18 C 31/2025-77 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 2 595 844,38 Kč s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovanou , datum, smlouvu o poskytování služeb v oblasti selekce, třídění a testování výrobků anebo částí výrobků. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala delegovat na základě objednávek žalované své pracovníky na místo určení pro realizaci předmětu smlouvy. Předmětem smlouvy bylo poskytování služeb spočívajících v kontrole funkčnosti částí výrobků a testování jejich funkcionality. Za služby poskytnuté v červnu 2024 žalobkyně vystavila pro žalovanou fakturu číslo , č. účtu, na částku 1 263 845 Kč splatnou , datum, . Žalovaná na tuto fakturu uhradila žalobkyni částku 250 000 Kč, a proto žalované zbývá uhradit 1 013 845 Kč. Za služby poskytnuté v červenci 2024 žalobkyně vystavila pro žalovanou fakturu číslo , č. účtu, na částku 829 152,50 Kč splatnou , datum, . Za služby poskytnuté v srpnu 2024 žalobkyně vystavila pro žalovanou fakturu číslo , č. účtu, na částku 428 642,50 Kč splatnou , datum, . Za služby poskytnuté v září 2024 žalobkyně vystavila pro žalovanou fakturu číslo , č. účtu, na částku 324 204,38 Kč splatnou , datum, .2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. Uvedla, že žalobkyně je jejím subdodavatelem a žalovaná služby žalobkyně, resp. její pracovníky, poskytuje dále obchodním partnerům. Služby poskytnuté žalobkyní v rozhodném období nedosahovaly odpovídající kvality a způsobily žalované významné škody. V této souvislosti docházelo k opakovanému nedostatku pracovníků či chybám v třídění a kontrole funkčnosti výrobků. Žalované byly z těchto důvodů obchodními partnery zadržovány platby faktur. Žalovaná byla nucena s jedním z obchodních partnerů uzavřít dohodu o narovnání, v jejímž rámci byla započtena náhrada škody v celkové výši 982 007,80 Kč proti zadrženým platbám faktur. Žalovaná dále uvedla, že mezi stranami došlo dne , datum, k dohodě o splátkách a změně splatnosti závazků. Žalovaná proto považuje žalobu za předčasně podanou.3. K ústnímu jednání dne , datum, se nedostavila žalovaná, která byla řádně a včas předvolána, přičemž svou neúčast u jednání ani neomluvila. Soud proto jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalované.4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a závěrům.5. Ze smlouvy o poskytování služeb v oblasti selekce, třídění a testování výrobků anebo částí výrobků ze , datum, soud zjistil, že jejím předmětem bylo poskytování služeb spočívajících v kontrole funkčnosti částí výrobků a testování jejich funkcionality v místě působení žalované. Žalobkyně se zavázala delegovat své pracovníky na místo určené pro realizaci předmětu smlouvy, a to v počtu a specifikaci dle objednávky žalované. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni za poskytnuté služby odměnu ve výši 240 Kč/hod. Žalobkyně byla povinna zajistit evidenci hodin odpracovaných při výkonu služby. Vyúčtování odpracovaných hodin při výkonu služby mělo být provedeno jednou za měsíc vždy k poslednímu dni daného měsíce. Na základě tohoto vyúčtování byla žalobkyně povinna vystavit žalované fakturu nejpozději do 5. pracovního dne následujícího měsíce. Všechny změny této smlouvy měly být mezi stranami dohodnuty písemně.6. Z emailové korespondence z , datum, , , datum, a , datum, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná učinily dohodu o úpravě ceny poskytovaných služeb. S účinností od , datum, došlo ke zvýšení odměny za standardní hodinu práce na 250 Kč/hod. a dohodě na přirážce 10 % za noční směny. Smluvní strany se dále dohodly na prodloužení doby splatnosti na 60 dnů, a to od srpna 2023.7. Z tabulky prací za červen 2024 soud zjistil, že žalobkyně provedla pro žalovanou dohodnuté služby v rozsahu 4 113,50 hod., z čehož 3 656 hod. bylo za standardní hodiny při ceně 250 Kč/hod., 420 hod. bylo za noční práci při ceně 275 Kč/hod., 30 hodin bylo za práci v sobotu při ceně 375 Kč/hod. a 7,5 hod. bylo za práci v neděli při ceně 500 Kč/hod.8. Z emailové korespondence z , datum, a , datum, soud zjistil, že žalovaná potvrdila rozsah žalobkyní poskytnutých služeb za červen 2024 a požádala žalobkyni o zaslání faktury.9. Z daňového dokladu číslo , č. účtu, soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, vyúčtovala žalované poskytnuté služby za červen 2024 v částce 1 263 845 Kč. Splatnost faktury nastala , datum, .10. Z potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že žalovaná dne , datum, uhradila žalobkyni částku ve výši 250 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, .11. Z tabulky prací za červenec 2024 soud zjistil, že žalobkyně provedla pro žalovanou dohodnuté služby v rozsahu 2 699 hod., z čehož 2 414 hod. bylo za standardní hodiny při ceně 250 Kč/hod., 270 hod. bylo za noční práci při ceně 275 Kč/hod. a 15 hod. bylo za práci v neděli při ceně 500 Kč/hod.12. Z emailové korespondence z , datum, soud zjistil, že žalovaná potvrdila rozsah žalobkyní poskytnutých služeb za červenec 2024 a požádala žalobkyni o zaslání faktury.13. Z daňového dokladu číslo , č. účtu, soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, vyúčtovala žalované poskytnuté služby za červenec 2024 v částce 829 152,50 Kč. Splatnost faktury nastala , datum, .14. Z tabulky prací za srpen 2024 soud zjistil, že žalobkyně provedla pro žalovanou dohodnuté služby v rozsahu 1 402 hod., z čehož 1 252 hod. bylo za standardní hodiny při ceně 250 Kč/hod. a 150 hod. bylo za noční práci při ceně 275 Kč/hod.15. Z emailové korespondence z , datum, soud zjistil, že žalovaná po provedené korekci za den , datum, potvrdila rozsah žalobkyní poskytnutých služeb za srpen 2024 a požádala žalobkyni o zaslání faktury.16. Z daňového dokladu číslo , č. účtu, soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, vyúčtovala žalované poskytnuté služby za srpen 2024 v částce 428 642,50 Kč. Splatnost faktury nastala , datum, .17. Z tabulky prací za září 2024 soud zjistil, že žalobkyně provedla pro žalovanou dohodnuté služby v rozsahu 1 062 hod., z čehož 964,5 hod. bylo za standardní hodiny při ceně 250 Kč/hod. a 97,5 hod. bylo za noční práci při ceně 275 Kč/hod.18. Z emailové korespondence z , datum, soud zjistil, že žalovaná potvrdila rozsah žalobkyní poskytnutých služeb za září 2024 a požádala žalobkyni o zaslání faktury.19. Z daňového dokladu číslo , č. účtu, soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, vyúčtovala žalované poskytnuté služby za září 2024 v částce 324 204,38 Kč. Splatnost faktury nastala , datum, .20. Z emailové korespondence z , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, soud zjistil, že žalovaná se opakovaně omlouvala žalobkyni za zpoždění s úhradou předmětných faktur a žádala žalobkyni o sjednání splátkového kalendáře. Žalovaná v této emailové komunikaci žádným způsobem nerozporovala důvodnost vystavených faktur.21. Z předžalobní upomínky soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky v celkové výši 2 521 640 Kč do nejpozději do 7 dnů od doručení této výzvy.22. Z emailové korespondence ze , datum, a , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovanou k dodržování splátkového kalendáře, o který žalovaná požádala v listopadu 2024.23. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí ve věci samé.24. Uvedené zjištění a závěry soud považuje za dostačující k závěru o skutkovém stavu v rozsahu potřebném pro rozhodnutí ve věci. Za podstatné soud považuje zdůraznit skutkové závěry o tom, že žalobkyně sjednala dne , datum, s žalovanou smlouvu o poskytování služeb v oblasti selekce, třídění a testování výrobků, na základě níž žalobkyně delegovala své pracovníky na místo určené žalovanou u společností Glovis/Mobis, Sungwoo a Seoyon a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby hradit žalobkyni odměnu. S účinností od , datum, činila standardní odměna 250 Kč/hod. V červnu 2024 žalobkyně provedla pro žalovanou služby v rozsahu 4 113,5 hodin v částce 1 263 845 Kč, přičemž žalovaná uhradila žalobkyni pouze částku 250 000 Kč. V červenci 2024 žalobkyně provedla pro žalovanou služby v rozsahu 2 699 hodin v částce 829 152,50 Kč, v srpnu 2024 žalobkyně provedla pro žalovanou služby v rozsahu 1 402 hodin v částce 428 642,50 Kč a v září 2024 žalobkyně provedla pro žalovanou služby v rozsahu 1 062 hodin v částce 324 204,38 Kč.25. Podle ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.26. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, tzv. inominátní smlouvu o poskytování služeb v oblasti selekce, třídění a testování výrobků podle ust. § 1746 odst. 2 o. z. Bylo prokázáno, že žalobkyně delegovala na základě požada