23 C 230/2021-145 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne 23. 6. 2021se žalobkyně domáhala, aby žalovanému byla povinnost zdržet se rušení jejího vlastnického práva k pozemku parc. č., Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , rodinný dům a dále přilehlých pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, / , Anonymizováno, , to vše zapsané na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , a to konkrétně povinnost zdržet se všeho co působí, že zejména odpad, voda a pach vnikají na pozemek žalobkyně. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je výlučným vlastníkem pozemků parc. č., Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , rodinný dům a dále přilehlých pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, / , Anonymizováno, , to vše zapsané na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Žalovaný je výlučným vlastníkem některých sousedních pozemků, konkrétně pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , rodinný dům a dále přilehlých pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , to vše na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Kdy stavby na sousedících pozemcích žalobkyně a žalovaného jsou řadové rodinné domy spolu sousedící. Zhruba od roku 2013 se u žalobkyně v rodinném domě počaly objevovat projevy imisí postupně přibývající na intenzitě a míře, kterou tyto imise zasahují do vlastnického práva žalobkyně. Projevy imisí v rodinném domě a na pozemcích žalobkyně přetrvávají ve formě: silného zápachu splaškových vod, výrazného promáčení stropu jídelny pod balkónem, a to i v období déle trvajícího sucha, podmáčení pozemků v oblasti zahrady a dlažby před domem, výskytu bakterií fekálního původu jak v promáčené části stropu jídelny pod balkónem v domě, tak na pozemcích v oblasti zahrady a dlažby před domem, zavlhnutí zdi u dveří balkonu a pod balkonem, zavlhnutí půdy, včetně pojistné fólie, srážení vlhkosti z podstřeší žalobcova domu a stékání po zdi v koupelně v 2. nadzemním podlaží žalobkyně, zásadní příčinou těchto imisí a jejich projevů je nepochybně závada ležaté kanalizace. Žalobkyně, aby s jistotou mohla vyloučit, že závada ležaté kanalizace se nachází v její části ležaté kanalizace, umístěné pod jejími pozemky nechala provést celou řadu odborných vyjádření, čištění a údržby kanalizace a v neposlední řadě monitoringů, včetně kamerových a tlakových zkoušek. , adresa, imisí se nachází mimo pozemky klientky žalovaného, což explicitně potvrzuje i Zkušební protokol č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, dokládající průběh zkoušky o vodotěsnosti potrubí vodou dle ČSN 75 6909, provedené spol. , právnická osoba, , datum, , kdy testovaným potrubím byla část ležaté kanalizace patřící žalovanému. V předmětném protokolu je jednoznačně uvedeno, že kanalizační potrubí zásadním způsobem nesplňuje normu ČSN 75 6909, když únik vody je takřka dvojnásobný oproti předpisem povolenému množství. Zároveň považuje žalobkyně nezbytné upozornit na skutečnost, že rodinný dům žalovaného není proveden v souladu se schválenou projektovou dokumentací, když kanalizační potrubí není v souladu s projektovou dokumentací odvětráváno vývodem nad střechu. Jde o závažný nedostatek v rozporu s normou ČSN 75 6909, následkem tohoto nedostatku je snížena životnost kanalizace a je zde dán předpoklad úniku zápachu i drobnými netěsnostmi kanalizace. Žalobkyni se podařilo, byť se značným časovým odstupem domoci alespoň částečně veřejnoprávní ochrany, když , datum, vydal místně příslušný stavební úřad „Výzvu k provedení opravy jednotné kanalizace RD“ pod č.j , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . K provedení opravy byla žalovanému uložena lhůta do , datum, , přičemž tato lhůta mu byla na základě jeho žádosti prodloužena do , datum, , neboť ve své žádosti ze dne , datum, uvedl, že zahájil intenzivní jednání se zástupci , právnická osoba, koncem srpna roku 2018. Při nejmenším zarážející je pak postup správního orgánu, který vedl výše nadepsané řízení, když se spokojil se závěry v Protokolu o zkoušce těsnosti odpadního potrubí - ležatá kanalizace, který dodal žalovaný , datum, do spisu správního orgánu. Dle názoru žalobkyně tento protokol nedokazuje absolutně ničeho, když Protokol shledává, že v průběhu kontroly bylo zjištěno, že venkovní kanalizace je provedena dle schválené projektové dokumentace a vyhovuje normě ČSN 73 6760, zde je na místě uvést, že tato norma je již od května 2003 neplatná, nadto tato kontrola a údajná výměna sanační vložky měla proběhnout dne , datum, , tedy ještě před tím než místně příslušný stavební úřad vydal shora uvedenou „Výzvu k provedení opravy jednotné kanalizace RD“ . Žalobci pak tedy není jasné proč žalovaný, tento protokol nepředložil již ve chvíli, kdy mu byla doručena výzva a proč následně ve své žádosti ze dne , datum, uváděl, že zahájil intenzivní jednání se zástupci , právnická osoba, , tedy se společností, která původně ve svém protokolu konstatovala závadu ležaté komunikace. Vzhledem k tomu, že údajná oprava ležaté kanalizace ze strany žalovaného nepřinesla žádnou změnu, dále v souvislosti se stále objevujícími se imisemi v rodinném domě žalobkyně a rovněž vzhledem k určitým nesrovnalostem v protokolu, je žalobkyně přesvědčena, že k žádné opravě nedošlo a předložení protokolu lze tak označit za účelový manévr žalovaného k vyhnutí se uložené povinnosti. Uvedené rovněž vyplývá i ze závěru odborného vyjádření ke stavu kanalizace ze srpna 2019. Celá situace je umocněna tím, že pozemky žalobkyně se oproti pozemkům žalovaného, ale i oproti dalším okolním pozemkům nacházejí v nižší nadmořské výšce, tedy pozemky žalobkyně jsou spádovým místem jak vod srážkových, tak i vod nacházejících se pod povrchem a mimo jiné také vod unikajících v důsledku závady kdy tyto vody přitékají z okolních pozemků. Vzhledem ke geologickému profilu půdy v předmětné lokalitě, kdy půda se z převážné většiny skládá z písčitého jílu, není možné, aby pro utrácení dešťových vod, docházelo k pouhému zasakování, neboť takto dochází k podmáčení pozemků žalobkyně, včetně základů rodinného domu žalobkyně, kdy i vzhledem k dlouho trvajícímu závadnému stavu dochází k vzlínání těchto vod skrz konstrukci stavby. Že se na pozemky žalobkyně dostávají i vody splaškové a následně vzlínají konstrukcí stavby, vyplývá i z výše uvedených protokolů, které potvrdily výskyt fekálních bakterií lidského původu. Ležatá kanalizace nacházející se na pozemcích žalobkyně, respektive pod nimi je prokazatelně bez závad. Přesto však prokazatelně dochází k podmáčení pozemků, a dokonce i vnitřních prostor rodinného domu žalobkyně, kdy je potvrzeno podmáčení splaškovou vodou. O původu této splaškové vody nemůže být pochyb, když provedená zkouška těsnosti ležaté kanalizace na pozemcích žalovaného prokázala, že ležatá kanalizace žalovaného trpí podstatnými vadami, kdy únik vody dvojnásobně překročil povolené množství. Dále nelze mít pochybnosti o tom, že žalovaný je si velice dobře vědom závadné situace, která dosahuje takové míry, že rodinný dům žalobkyně je takřka neobyvatelný, a tyto imise nejenže naprosto zásadním způsobem zasahují do vlastnického práva žalobkyně, ale taktéž mají velice negativní vliv na zdraví člověka a jeho duševní pohodu.2. Z vyjádření žalovaného u jednání dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný v reakci na podanou žalobu popírá, že by žalovaný neoprávněně zasahoval do vlastnického práva žalobkyně, jedná se již o několikaletý spor, který byl řešen i ve správním řízení před Úřadem městského obvodu , adresa, , kde žalovaný na několikačetné stížnosti a podněty ze strany žalobkyně předložil veškeré potřebné doklady. Nebyla mu ze strany správního orgánu stanovena žádná povinnost, nebyl konstatován závěr, že by snad rušil vlastnické právo žalobkyně tak, jak tvrdí v podané žalobě. Podotýkám, že v uvedeném správním řízení byly vyhotoveny celkem dva znalecké posudky, jednak ze strany znalce pana , tituly před jménem, , jméno FO, a dále pana , tituly před jménem, , jméno FO, , ze kterých vyplynulo, že ze strany žalovaného nedochází k podmáčení pozemků žalobkyně z jednotlivých sousedních pozemků. Tyto závěry jsou tak v přímém rozporu se závěry společnosti , právnická osoba, . a pana , jméno FO, , o které se žaloba opírá. Dále bych chtěla uvést, že tyto problémy začaly vznikat již v roce 2011, kdy si žalobkyně nechala bez konzultace stavební firmy, která realizovala rodinný dům žalobkyně, konkrétně společnost Venel přistav