29 C 164/2025-21 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 24. 1. 2025 domáhala po žalované úhrady částky celkem 36 726,76 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovanou dne 3. 10. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo , adresa, a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do stejného odběrného místa. Nedílnými součástmi smluv byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny – dodávky plynu. Předmětem smluv byl závazek žalobkyně poskytnout žalované sdružené služby dodávky elektřiny a sdružené služby dodávky plynu, tj. dodávat žalované sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa a dodávat žalované sjednané množství plynu a zajistit distribuci plynu do odběrného místa. Žalovaná se ve smlouvách zavázala odebrat dodanou elektřinu a uhradit za ni řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky elektřiny a distribuční služby a odebrat dodaný plyn a uhradit řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky plynu a distribuční služby. Za období od 19. 12. 2022 do 24. 7. 2023 žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb za elektřinu a uhrazených záloh a vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 5 166,75 Kč se splatností 4. 12. 2023. Za období od 25. 7. 2023 do 2. 4. 2024 žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb za elektřinu a uhrazených záloh a vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 7 691,36 Kč splatným 23. 4. 2024. Dne 4. 4. 2024 provedla žalobkyně odpojení elektřiny v odběrném místě, za což účtuje poplatek 907,50 Kč a splatnost byla stanovena na 22. 4. 2024. Za období od 1. 12. 2022 do 13. 2. 2023 provedla žalobkyně vyúčtování poskytnutých služeb za dodávku plynu a uhrazených záloh žalované. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 39 240,51 Kč a splatnost byla stanovena na 20. 3. 2023. Po splatnosti vyúčtování žalovaná uhradila celkem 31 846,51 Kč a tato částka byla započtena na jistinu nedoplatku. Za období od 14. 2. 2023 do 16. 2. 2024 žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb za plyn a uhrazených záloh žalované a vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 5 553,66 Kč, splatnost byla stanovena na 6. 3. 2024. Za období od 17. 2. 2024 do 2. 4. 2024 žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb za plyn a uhrazených záloh žalované a vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 8 813,49 Kč a splatnost dlužné částky byla stanovena na 29. 4. 2024. Žalobkyně odeslala žalované 2x upomínku k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky elektřiny a 3x upomínku k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky elektřiny, přičemž za poplatky žalobkyně účtuje vždy částku 240 Kč v souladu s podmínkami.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne 7. 4. 2025, č. j. EPR , č. účtu, -13 zrušen a ve věci bylo nařízeno ústní jednání.3. Z ústního jednání nařízeného na 25. 11. 2025 se žalobkyně a její právní zástupce omluvili, žalovaná se bez omluvy nedostavila. Bylo tedy jednáno a rozhodnuto v jejich nepřítomnosti v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř.4. Po provedení dokazování soudu učinil závěr o skutkovém stavu, jež zcela odpovídá žalobním tvrzením, pročež na ně lze na tomto místě odkázat. Lze ostatně prostřednictvím výkladu § 6 a § 120 odst. 3 o. s. ř. dospět k závěru, že pokud se žalovaná k tvrzením žalobkyně nijak nevyjádřila, (jakkoli ji žaloba byla doručena), a tedy ani skutková tvrzení žalobkyně neučinila spornými, není třeba dokazování provádět vůbec a lze bez dalšího vyjít ze skutkových přednesů žalobkyně. (srovnání shodně Lavický P. Důkazní břemeno v civilním řízení soudním. , adresa, : Leges, 2017, str. 82).5. Zjištěný skutkový stav pak soud posoudil dle občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb. – § 2079 odst. 1, když dovodil, že mezi účastníky byly uzavřeny 2 kupní smlouvy, na základě kterých se žalobkyně zavázala dodávat žalované příslušná média a zajistit distribuci těchto médií a žalovaná se za tyto služby zavázala zaplatit kupní cenu. Výše ceny byla dostatečně prokázána předloženými listinnými důkazy. Stejně tak bylo prokázáno, že žalovaná je v prodlení s peněžitým plněním svého závazku a byla tak zavázána zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970, přičemž výše úroků z prodlení je dána § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. Nadto krom kupní ceny byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni i požadované poplatky vzniklé v souvislosti s upomínáním žalované, přičemž toto je závazkovým právním vztahem ve smyslu ustanovení § 1721 a § 1810 občanského zákoníku. I v tomto případě žalobkyně důvodnost svého nároku prokázala listinnými důkazy. Žaloba tak byla shledána v celém rozsahu po právu.6. Dle ustanovení § 142 odst. 1. o. s. ř. má žalobkyně, jako ve sporu úspěšná účastnice, právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 3 890 Kč. Toto představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 470 Kč, dále 2 úkony právní pomoci po 500 Kč a 1 úkon právní pomoci za 700 Kč a 3 režijní paušály po 300 Kč, to vše dle vyhlášky č. 177/96 Sb. – § 14b odst. 1 bod 1 a 3 a odst. 6 písm. a) vyhlášky ve znění účinném do 31. 12. 2024. K nákladům řízení náleží rovněž DPH, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Náhradu nákladů řízení je pak žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce ve smyslu ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.7. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované plnit do tří dnů od právní moci rozsudku.