29 C 255/2025-17 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 6. 3. 2025 domáhala po žalované úhrady částky 14 987,10 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že společnost , právnická osoba, uzavřela s žalovanou dne 28. 3. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Obsahem smlouvy byl především závazek této společnosti dodávat žalované v napěťové hladině NN v množství vymezeném hodnotou jističe před elektroměrem a zajistit dopravu elektřiny a souvisejících služeb do odběrného místa. Tomu odpovídá závazek žalované odebírat elektřinu a uhradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávku elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a souvisejících služeb. Dodávka byla prováděna do odběrného místa , adresa, . Na základě smlouvy došlo k vyúčtování dodaných služeb za období od 14. 4. 2022 do 12. 8. 2022 při spotřebě celkem , hodnota, MWh ve výši 18 987,10 Kč, když po odečtení přijatých plateb ve výši 4 000 Kč činí konečná dlužná částka 14 987,10 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou smluvních závazků a společnost , právnická osoba, s ní ukončila smluvní vztah. Dne 13. 10. 2017 uzavřela společnost , právnická osoba, s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které přešly na žalobkyni ke dni 6. 11. 2024 pohledávky za žalovanou, což jí bylo oznámeno dopisem ze dne 18. 11. 2024.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne 3. 6. 2025, číslo jednací EPR , č. účtu, –12 zrušen a ve věci bylo nařízeno ústní jednání na 18. 12. 2025.3. K tomuto jednání se žádný z účastníků nedostavil, přičemž žalobkyně a její právní zástupce se z jednání omluvili. Bylo tedy jednáno a rozhodnuto v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř.4. Po provedeném dokazování soud učinil závěr o skutkovém stavu, jež zcela odpovídá žalobním tvrzením, pročež na ně lze na tomto místě odkázat. Lze ostatně prostřednictvím výkladu § 6 a § 120 odst. 3 o. s. ř. dospět k závěru, že pokud se žalovaný k tvrzením žalobkyně nijak nevyjádřil (jakkoli mu žaloba mu byla doručena) a tedy ani skutková tvrzení žalobkyně neučinil spornými, není třeba dokazování vůbec provádět a lze bez dalšího vyjít ze skutkových přednesů žalobce (srovnání shodně Lavický, p. Důkazní břemeno v civilním řízení soudním. , adresa, : Leges, 2017, s. 82.).5. Právní zhodnocení věci soud učinil dle občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb. Dle § 1879 a § 1880 dovodil, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována, když pohledávka za žalovanou přešla na žalobkyni na základě platně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek. Pohledávka za žalovanou pak vznikla na základě kupní smlouvy, kterou žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, ve smyslu ustanovení § 2079 odst. 1 citovaného zákona. Žalované vznikla povinnost zaplatit kupní cenu dle § 2118. Jelikož pohledávka nebyla zaplacena řádně a včas, byla v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 citovaného zákona zavázána zaplatit žalobkyni rovněž požadované úroky z prodlení, jejichž výše je dána § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. Žaloba tak byla shledána v celém rozsahu po právu.6. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně, jako ve sporu úspěšná účastnice, právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady v celkové výši 8 894,90Kč se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 1 780 Kč, celkem 5 340 Kč, 3 režijních paušálů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky + 21% DPH z částky 6 690 Kč ve výši 1 404,90 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, .7. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované plnit do tří dnů od právní moci rozsudku.