30 C 342/2025-14 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou okresnímu soudu dne 16. 9. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 310,58 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tak, že mezi žalovaným a společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , byla uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . K uzavření smlouvy došlo mezi stranami prostřednictvím komunikace na dálku. Následně původní věřitel posuzoval úvěruschopnost žalovaného v souladu s ustanovením § 86 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Následně byl úvěr převeden na účet žalovaného, a to bezhotovostním převodem. Úvěr byl vyplacen na účet, který určil žalovaný. K ověření bankovního účtu žalovaného slouží ověřovací nevratný poplatek ve výši 0,01 Kč, který musel žalovaný původnímu věřiteli uhradit za účelem potvrzení registračních údajů. Poskytnutím úvěru na základě žádosti žalovaného na jím zvolený účet, došlo mezi původním věřitelem a žalovaným k uzavření smlouvy, a to v souladu s ustanovením článku 4. odst. 4.2. pododst. 4.2.3. Všeobecných obchodních podmínek. Totožnost žalovaného byla ověřována prostřednictvím skenu občanského průkazu, který tento zaslal původnímu věřiteli. Na základě smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému úvěr ve výši 5 976 Kč, kdy tento byl žalovanému poskytnut na jím zvolený účet dne 24. 6. 2024, a to pod variabilním symbolem odpovídajícím rodnému číslu žalovaného. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit dle podmínek smlouvy, a to do 30 dní od jeho poskytnutí. Žalovaný však porušil svoji povinnost řádného splácení úvěru, kdy poskytnutý úvěr nesplatil tak, jak se zavázal ve smlouvě a dostal se tak do prodlení s jeho vrácením. Pohledávku vyplývající ze smlouvy následně původní věřitel postoupil na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , která tuto pohledávku postoupila na žalobkyni. Přílohou postupní smlouvy na žalobkyni je přehled pohledávek, ve kterém je mezi ostatními specifikována pohledávka za žalovaným. Předmětný přehled pohledávek je z důvodu velkého množství dat pouze v elektronické podobě a byl předán žalobkyni na flash disku při podpisu postupní smlouvy. Žalobkyně se touto žalobou dále domáhá příslušenství pohledávky, vyplývající ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , uzavřené mezi žalovaným a společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , jak je blíže specifikována v nároku 1 této žaloby. Za poskytnutí úvěru žalovanému dle smlouvy, náleží žalobkyni řádný úrok, který představuje odměnu původního věřitele za jeho poskytnutí. Řádný úrok činí v souladu s ustanovením Článku II. odst. 1 smlouvy výše 179,28 Kč. Dále za poskytnutí úvěru je žalovaný povinen uhradit žalobkyni poplatek, který představuje úhradu nákladů původního věřitele spojených se zpracováním žádosti žalovaného o úvěr, zajištěním zdrojů peněžních prostředků ze strany původního věřitele a jejich rezervací pro úvěr, poskytnutí všech povinných vysvětlení, uzavřením jednotlivé smlouvy o úvěru a vyplacením peněžních prostředků žalovanému. Poplatek za úvěr je účtován pouze v případě poskytnutí úvěru. V souladu s ustanovením Článku II. odst. 1 smlouvy činí výše poplatku 2 151,36 Kč. Z důvodu prodlení žalovaného s plněním dle smlouvy delším více jak 14 dní, vznikla žalovanému povinnost uhradit poplatek za administraci prodlení, který zahrnuje zejména náklady původního věřitele na zpracování dlužné pohledávky, vypracování návrhů na způsob úhrady dlužné částky, stanovení konkrétního řešení způsobu úhrady dlužné částky a dále mzdové náklady původního věřitele, a to zejména pracovníků call centra zajišťující telefonickou a e-mailovou komunikaci s žalovaným, ověřování a dohledávání aktuálních kontaktů, jakož i náklady na kancelářské potřeby původního věřitele a zabezpečení softwarového a hardwarového vybavení pro účely administraci prodlení. Poplatek za administraci činí v souladu s ustanovením Článku VI. odst. 1. pododst. 1.3. podpododst. 1.3.1. smlouvy výše 700 Kč. V souvislosti s prodlením žalovaného, byl tento původním věřitelem upomínán k úhradě jeho dluhu, a to formou SMS a emailových zpráv a písemných výzev k úhradě dluhu, kdy v souladu s ustanovením Článku VI. odst. 1. pododst. 1.3. podpododst. 1.3.2. smlouvy je žalovaný povinen uhradit 50 Kč za odeslanou upomínku prostřednictvím SMS zprávy, 30 Kč za odeslanou upomínku prostřednictvím e-mailu, 500 Kč za odeslanou písemnou výzvu k úhradě dluhu. Žalovaný byl původním věřitelem upomínám výše uvedenými způsoby, kdy v souvislosti s touto činností vznikla žalovanému povinnost uhradit 800 Kč za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv, 1 000 Kč za upomínky formou písemných výzev k úhradě dluhu. Žalovanému dále vznikla, z důvodu jeho prodlení, povinnost uhradit smluvní pokutu z prodlení dle ustanovení Článku VI., odst. 1 pododst. 1.2. podpododst. 1.2.1. Smlouvy, ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru, která činí 5 976 Kč. Smlouva limituje výši smluvní pokuty toliko do výše součinu čísla , hodnota, a celkové výše úvěru. Smluvní pokuta je požadována den následující po splatnosti úvěru dle smlouvy až do dne podání této žaloby, tj. do 16. 9. 2025. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje smluvní pokutu z prodlení ve výši 2 503,94 Kč. Ačkoliv žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky vyzývala, dlužná částka zůstala neuhrazena., právnická osoba, jednání nařízenému ve věci se žalobkyně ani žalovaný nedostavili. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila a souhlasila s jednáním a rozhodnutím v její nepřítomnosti. Žalovaný svou neúčast u jednání neomluvil a ani jinak se ve věci nevyjádřil. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.3. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalovaného nebyla žádná skutková tvrzení přednesena a nebyly ani označeny žádné důkazní návrhy, soud závěr o skutkovém stavu učinil z jednotlivých skutkových zjištění, učiněných z důkazních návrhů, navržených žalobkyní, tedy z listin, které žalobkyně k prokázání svých skutkových tvrzení označila, a které soud posoudil při jejich vzájemné souvislosti, při absenci jakýchkoliv jiných dalších důkazních návrhů ze strany žalovaného a při absenci jakékoliv procesní aktivity účastníků řízení, posoudil jako listiny způsobilé dokázat skutková zjištění tak, jak je uvedeno níže. Jednalo se o listiny nazvané: Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , Předsmluvní formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Všeobecné obchodní podmínky, Potvrzení o platbě, Smlouva o postoupení pohledávky , právnická osoba, . → , právnická osoba, , Smlouva o postoupení pohledávek , právnická osoba, → , Jméno žalobkyně, ., Přehled postupovaných pohledávek, Předžalobní upomínka, Doklad o odeslání předžalobní upomínky, E-mail upomínky, SMS upomínky, Písemná upomínka. Pokud soud v řízení případně provedl další důkazy, ze kterých v rozhodnutí nevycházel, bylo to z toho důvodu, že dle názoru soudu tyto důkazy neměly žádný vliv na rozhodnutí soudu ve věci samé.4. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listinu nadepsanou jako Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , nicméně tato nebyla opatřena podpisem žalovaného, ani jiným způsobem podpis žalovaného relevantně nahrazujícím, když v místě podpisu žalovaného je uvedeno jméno a příjmení žalovaného, datum a text: „Podpis proveden SMS kódem 00052“. Žalobkyně v řízení nepředložila žádný relevantní důkaz o tom, že by smlouva byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě. Z předložené listiny se tak uzavření smlouvy s žalovaným nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text této listiny odpovídal projevu vůle žalovaného. Nebylo tedy prokázáno, že by smlouva o tvrzeném obsahu byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena.5. Oproti tomu soud považuje provedené důkazy (potvrzení bankovního ústavu o provedení transakce) za dostatečné k prokázání tvrzení, že předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému odchozí platbou, která byla připsána na účet žalovaného, částku 5 976 Kč.6. Z listin nazvaných Smlouva o postoupení pohledávek, včetně přílohy, soud zjistil, že předchůdce žalobkyně a žalobkyně spolu uzavřeli písemnou smlouvu, jejímž předmětem bylo postoupení mj. pohledávky, jež je předmětem tohoto řízení.7. Z předžalobní upomínky, včetně poštovního podacího archu, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala písemným oznámením žalovaného k zaplacení žalobou uplatněné částky.8. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi účastníky následujícím způsobem. Podle § 3028 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud proto na posuzovaný případ aplikoval ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), neboť právní vztahy, jakož i práva i povinnosti, vznikly za jeho účinnosti.9. Podle ust. § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku