33 C 115/2025-28 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaného u soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , a to distančním způsobem na adrese www.flexifin.cz (dále jen „smlouva“), na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše , částka, s možností postupného čerpání a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni spolu s příslušenstvím dle smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy je mimo jiné Sazebník a Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, s nimiž byl žalovaný před podpisem smlouvy seznámen. Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru prostřednictvím výše uvedené internetové stránky vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytl údaje, na základě kterých žalobkyně posoudila jeho úvěruschopnost. Žalobkyně při ověřování úvěruschopnosti nejprve zjistila od žalovaného informace o počtu členů domácnosti, pravidelné měsíční výdaje, čisté měsíční příjmy, kdy žalovaný musel vyplnit příslušné údaje. Dále žalobkyně ověřila, zda se žalovaný nenachází ve veřejných registrech. Žalobkyně provedla prověření úvěruschopnosti prostřednictvím interní metodiky schválené ČNB. Žalobce nejprve nahlédl do databází umožňující posouzení úvěruschopnosti dlužníka, konkrétně do databází vedených spol. CNCB, insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí, kdy bylo zjištěno, že žalovaný není veden v insolvenčním rejstříku ani v evidenci exekucí. Následně žalobkyně vycházela z informací získaných od dlužníka prostřednictvím licence AISP, kdy na základě souhlasu žalovaného poskytuje třetí strana (banka či jiná finanční instituce) informace o platebním účtu a transakcích, které jsou vykonané na účtech žalovaného. Případně žalobkyně vycházela z žalovaným předložených výpisů z účtu a z výplatních pásek prokazujících jeho pravidelný příjem. Žalobkyní ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalovaného činila , částka, , která umožňuje bezproblémové splácení úvěru ve výši poskytnuté žalobkyní. Žalovaný následně správnost svých identifikačních údajů, (jméno a příjmení, trvalý pobyt, e-mail, telefonní číslo , tel. číslo, číslo bankovního účtu) žalobkyni potvrdil ve smlouvě a toto odsouhlasil podpisem úvěrové smlouvy. Smlouva se žalovaným byla uzavřena elektronicky. Žalovaný sekundárně jednoznačně identifikoval prostřednictvím služby Kontomatik společnosti Kontomatik UAB, sídlem ul. Upes 23, LT-08128 Vilnius, Litva, registrované pod číslem , hodnota, , tím, že výše uvedené společnosti Kontomatik zpřístupnil svůj bankovního účet za účelem získání informací o bankovním účtu a jeho majiteli. Smlouva o spotřebitelském úvěru byla se žalovaným uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do kterého se žalovaný přihlásil pomocí dvou faktorového ověření. V prostoru klientského profilu byl Žalovanému nejprve zpřístupněn formulář SECCI (Standard European Consumer Credit Information, tj. standardní předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru), který odsouhlasil a poté návrh smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru, kterou žalovaný odsouhlasil kliknutím na opt-in volbu „Podepisuji“. Žalovanému byla posléze smlouva o spotřebitelském úvěru a formulář SECCI automaticky zaslán na jím uvedenou emailovou adresu. Úvěr byl žalovanému vyplacen žalobkyní na účet č. , č. účtu, prostřednictvím bezhotovostního převodu z účtu žalobkyně v období od , datum, do , datum, v celkové částce , částka, . Žalovaný žalobkyni na uvedený úvěr postupně uhradil celkem částku , částka, . Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou splátek úvěru, žalobkyně vypověděla smlouvu emailem ze dne , datum, k témuž dni. Žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou celého úvěru dne , datum, . Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši , částka, , poplatku za vyplacení tranší úvěru ve výši , částka, (dle čl. VII. Odst. 2 a čl. VI smlouvy činí tento poplatek 1,99 % z vyplacené tranše), smluvního úroku ve výši , částka, , tj. 0,93 denně z nesplacené části jistiny) a poplatku za službu klidné spaní ve výši , částka, . Žalobce dále po žalovaném požaduje smluvní pokutu dle čl. VIII odst. 1 smlouvy za prodlení žalovaného ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, a to za prvních 90 dnů prodlení, a to od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Pokud by soud neměl nárok žalobkyně dle uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru za prokázaný, pak žalobkyně uplatňuje tento nárok v části žalované jistiny z titulu bezdůvodného obohacení.2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil.3. K jednání konanému dne , datum, se žádný z účastníků nedostavil. Žalobkyně svou neúčast omluvila a požádala o projednání věci v její nepřítomnosti, žalovaný svou neúčast neomluvil. Soud tedy v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) věc projednal v nepřítomnosti účastníků.4. Z provedených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z listiny označené jako Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že jako smluvní strany jsou zde uvedeny žalobkyně jako věřitel a žalovaný jako dlužník, předmětem smlouvy je závazek žalobkyně poskytnout žalovanému částku až do výše , částka, jako spotřebitelský úvěr, který lze čerpat postupně i opakovaně, RPSN činí 1 395,05 %, úroková sazba činí 0,933 % denně, celková výše poplatku za vyplacení tranše úvěru činí 1,99 % z čerpané částky. V odst. VIII bodu 1. je uvedeno, že v případě prodlení má věřitel vůči klientovi nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky, s jejíž úhradou je klient v prodlení. V místě podpisu žalovaného jako klienta absentuje podpis žalovaného či jiný prostředek způsobilý jej nahradit. V listině označené jako Výpis posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, . je uvedeno, že v domácnost žalovaného tvoří 2 osoby, z toho jeden člen má příjem, výše pravidelných měsíčních výdajů uvedeného spotřebitelem není doplněna, u výše čistého příjmu uvedeného spotřebitelem je uvedena částka , částka, , u výše ověřeného čistého měsíčního příjmu žalovaného je uvedena částka , částka, . Dále jsou zde uvedeny vypočítané minimální výdaje , částka, a údaj, že posouzení úvěruschopnosti bylo úspěšné, uvedená listina není podepsána žalobkyní ani žalovaným. Z uvedené listiny je zřejmé, že žalobkyně žádným způsobem nezjišťovala a neověřovala výdaje žalovaného. V listině označené jako identifikované příjmy je uvedeno, že žalobkyní byl ověřen čistý měsíční příjem žalovaného ve výši , částka, , a to prostřednictvím bankovních výpisů z účtu č. , IBAN, a z účtu č. , IBAN, , kdy jsou zde uvedeny příjmové transakce, uvedená listina není podepsána žalobkyní ani žalovaným. Z listiny autorizace ověření totožnosti vyplývá, že žalobkyně měla totožnost žalovaného ověřit přímým náhledem na bankovní účet č. , č. účtu, . Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli vyplývají jednotlivé výplaty částek na účet č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, . Z výzvy ze dne , datum, odeslané na email , e-mail, , bylo zjištěno, že žalobkyně na uvedený email zaslala výzvu k úhradě dlužné částky ve výši , částka, . Z výzvy k úhradě ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, , a to do tří dnů. Podacím lístkem bylo prokázáno, že uvedená výzva byla žalovanému odeslána dne , datum, . Ze sdělení ČSOB a. s. ze dne , datum, bylo zjištěno, že majitelem a jediným disponentem bankovního účtu č. , č. účtu, je žalovaný. Výpisem připsaných částek na uvedený účet v období od , datum, do , datum, pod VS , var. symbol, poskytnutých ČSOB a. s. bylo prokázáno, že v uvedeném období žalobkyně vyplatila na bankovní účet žalovaného celkem částku , částka, .5. Z ostatních provedených důkazů (informace pro spotřebitele, údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru, souhlas se zpracováním osobních údajů, všeobecné obchodní podmínky, předpis denních splátek, bank ID výpis, obecné principy a posuzování a filozofie společnosti), soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti.6. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně v období od , datum, do , datum, zaslala na účet žalovaného č. , č. účtu, celkem částku , částka, . Žalovaný žalobkyni postupně uhradil celkem , částka, . Žalovaný byl výzvou ze dne , datum, odeslanou téhož dne vyzván k úhradě dlužné částky ve lhůtě 3 dnů.7. Po provedeném dokazování soud konstatuje, že v řízení nebylo prokázáno, že by mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena žalobkyní tvrzená smlouva o úvěru. Žádné žalobkyní předložené listiny neprokazují, že by jejich obsah odpovídal vůli žalovaného, neboť tyto nejsou podepsány smluvními stranami. Pouze na listině označené jako „Smlouva