33 C 121/2025-19 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení příspěvku za dobu, po kterou bylo osobní vozidlo žalovaného registrační značky , SPZ, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³ v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „ZPoj“) provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tj. za dobu od 15. 6. 2023 do 21. 2. 2024 (tedy 252 dní), ve výši 16 380 Kč. Dále se žalobkyně po žalovaném na základě § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. domáhala poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, tudíž byl soudem zrušen.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.4. Jelikož posuzovanou věc je možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a žalobkyně v návrhu na vydání platebního rozkazu vyjádřila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a souhlas žalovaného byl dán postupem podle § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl bez nařízení jednání.5. Po provedeném dokazování má soud za prokázána skutková tvrzení žalobkyně uvedená v žalobě a učinil následující závěr o skutkovém stavu:Žalovaný jako vlastník a provozovatel osobního o vozidla registrační značky , SPZ, v době od 15. 6. 2023 do 21. 2. 2024, tj. 252 dní, provozoval toto vozidlo bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Skutečnost, že žalovaný byl v uvedeném období vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla byla prokázána osvědčením o registraci vozidla část II. a kartou vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které si soud k návrhu žalobkyně vyžádal od Magistrátu města , adresa, , Odboru dopravně správních činnosti. Výše uvedený technickým průkazem bylo prokázáno, že zdvihový objem válců motoru předmětného vozidla je 1 896 cm³. Výzvou ze dne 6. 6. 2024 doručenou žalovanému dne 10. 6. 2024 (prokázáno informací , právnická osoba, k zásilce č. , Anonymizováno, ) vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 16 380 Kč z titulu zákonného příspěvku do garančního fondu žalobkyně a nákladů uplatnění, a to nejpozději ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy. Předžalobní upomínkou ze dne 4. 3. 2025 ve spojení s detailní informací , právnická osoba, k zásilce č. , Anonymizováno, bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému před podáním žaloby odeslala předžalobní výzvu, ve které jej vyzvala k úhradě dlužné částky. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužnou částku uhradil, když tento se ve věci nijak nevyjádřil. Z ostatních žalobkyní předložených důkazů soud nezjistil, žádné podstatné skutečnosti.6. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě žalobkyně v plném rozsahu vyhověl. Žalovaný v rozporu s § 1 odst. 2 písm. a) ZPoj v období od 15. 6. 2023 do 21. 2. 2024 provozoval předmětné vozidlo bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovanému jako vlastníku a provozovateli tuzemského vozidla tak vznikla podle § 4 odst. 1 ZPoj povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek za shora uvedené období. Podle § 4 odst. 3 Zpoj se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy bylo vozidlo provozováno bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a výše denní sazby podle druhu vozidla, v posuzovaném případě tedy jako součin 252 dní a sazby 65 Kč dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí ZPoj. Povinnost žalovaného uhradit žalobkyni částku 300 Kč je stanovena v § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. kterou se provádí ZPoj. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil příspěvek po výzvě dle § 4 odst. 7 ZPoj nejpozději do 60 dnů od doručení výzvy, ocitl se uplynutím stanovené lhůty v prodlení dle § 1968 zákona č. 82/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a žalobkyni tak vznikl nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výši stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v aktuálním znění. Soud tedy žalobkyni přiznal úrok z prodlení dle jejího návrhu.7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč. Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou ve výši dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále „vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemný návrh ve věci samé) po 400 Kč, dále náhradou hotových výdajů za 3 úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky a 21% DPH z částek shora vyjmenovaných, vyjma soudního poplatku, ve výši 315 Kč, když právní zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH dle osvědčení o její registraci. Náklady řízení se dle § 149 odst. 1 o. s. ř. platí k rukám advokátky žalobkyně.8. Lhůta k zaplacení žalované částky, jejího příslušenství a nákladů řízení je pak odůvodněna ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.