33 C 190/2025-15 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou po žalované domáhala zaplacení částky 22 538 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi jejím právním předchůdcem společností , právnická osoba, a žalovanou byla dne 23. 11. 2023 uzavřena elektronicky prostřednictvím webové stránky www.kimbi.cz smlouva o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě společnost , právnická osoba, dne 23. 11. 2023 poskytla žalované částku 12 000 Kč převodem na bankovní účet žalované č. , č. účtu, a žalovaná se zavázala uvedenou částku vrátit nejpozději do 7. 12. 2024. Žalovaná však celou částku ve lhůtě splatnosti ani přes upomínky nevrátila a na poskytnuté jistině stále dluží částku 10 288 Kč a na smluvním úroku částku 12 250 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 byla předmětná pohledávka za žalovanou společností , právnická osoba, postoupena na žalobkyni. Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala předžalobní upomínkou odeslanou dne 15. 1. 2025 k zaplacení dlužné částky.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, ačkoliv k tomu byla soudem vyzvána.3. Soud nařídil ve věci jednání na den 3. 12. 2025. K jednání se žalobkyně ani žalovaná nedostavily. Žalobkyně svou neúčast omluvila. Soud tedy v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. , hodnota, /1963 Sb., občanský soudní řád, věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků.4. Soud provedl důkazy navržené a předložené žalobkyní a učinil níže uvedená zjištění.5. Ze Smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne 23. 11. 2023 soud zjistil, že jako věřitel je zde označena společnost , právnická osoba, a jako klient je označena žalovaná. Předmětem smlouvy mělo být poskytnutí úvěru žalované ve výši 12 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, . Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 150 % ročně, splatnost úvěru byla vždy k poslednímu dni v každém jednotlivém období třiceti dnů opakujícím se po sobě po dobu trvání úvěru, a to počínaje dnem uskutečnění prvního čerpání úvěru do jeho úplného splacení. V místě podpisu klienta chybí podpis žalované, kdy je zde pouze předtištěno jméno žalované.6. Z výpisu z běžného účtu vedeného u , právnická osoba, . str. 17/29 bylo zjištěno, že dne 23. 11. 2023 byla provedena platba na účet , č. účtu, pod VS , var. symbol, , ve výši 12 000 Kč.7. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 31. 10. 2025 soud zjistil, že v listopadu 2023 byla majitelem bankovního účtu č. , č. účtu, žalovaná, která byla v zájmovém období jediným disponentem, přičemž dne 23. 11. 2023 byla na tento účet připsána částka 12 000 Kč od , právnická osoba8. Z upomínky ze dne 7. 12. 2024 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyni touto výzvou zamýšlel vyzvat žalovanou k úhradě dlužné částky v celkové výši 22 2670 Kč z titulu shora uvedené smlouvy o úvěru. Nebylo však prokázáno odeslání této upomínku žalované.9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 včetně dodatku č. , hodnota, a seznamu pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena z původního věřitele na žalobkyni.10. Z oznámení o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, oznámila žalované postoupení pohledávky ze spotřebitelského úvěru. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 15. 1. 2025 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky do tří dnů. Poštovním podacím lístkem ze dne 15. 1. 2025 bylo prokázáno, že shora uvedené listiny byly žalované odeslány dne 15. 1. 2025.11. Z ostatních provedených důkazu soud neučinil žádná relevantní skutková zjištění.12. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , zaslala dne 23. 11. 2023 žalovanému na jeho bankovní účet č. , č. účtu, vedený u společnosti , právnická osoba, . částku 12 000 Kč. Žalovaná v řízení žádné úhrady na dlužnou částku netvrdila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 včetně seznamu postupovaných pohledávek bylo prokázáno, že předmětná pohledávka byla společností , právnická osoba, postoupena na žalobkyni. Před podáním žaloby žalobkyně žalovanou výzvou ze dne 15. 1. 2025, která byla žalované odeslána téhož dne doporučenou zásilkou, vyzvala k zaplacení dlužné částky do 3 dnů.13. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je co do částky 10 288 Kč důvodná. Bylo zjištěno, že dne 23. 11. 2023 byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytnuta částka 12 000 Kč bez právního důvodu. Soud nevzal za prokázáno, že by mezi předchůdcem žalobkyně a žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru tvrzeného obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listinu nadepsanou jako „smlouva o úvěru“, kde jsou jako smluvní strany uvedeny právní předchůdce žalobkyně a žalovaný, jejímž předmětem je poskytnutí úvěru žalovanému ve výši 12 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 150 % ročně, nicméně na této absentuje vlastnoruční podpis žalované či prostředek způsobilý tento podpis nahradit. V řízení nebylo prokázáno, že by text této listiny odpovídal projevu vůle žalované. Nebylo prokázáno, že by smlouva byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě – internet, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku, když žalobkyně nedoložila žádné důkazy k prokázání svého tvrzení ohledně způsobu, jakým byla smlouva uzavřena a podepsána. Pro úplnost soud uvádí, že i v případě, že by předmětná smlouva o úvěru byla uzavřena, tato by byla dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, absolutně neplatná, jelikož v řízení nebylo prokázáno, že by právní předchůdce žalobkyně před uzavřením předmětné smlouvy zkoumal úvěruschopnost žalovaného. K této neplatnosti by byl soud povinen v souladu s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru přihlédnout z úřední povinnosti. Soud byl připraven žalobkyni poučit o nutnosti doplnit skutková tvrzení a o povinnosti označit důkazy k prokázání svých tvrzení ve smyslu § 118a o.s.ř., nicméně žalobkyně se svou dobrovolnou neúčastí u ústního jednání této možnosti zbavila. Na druhou stranu bylo v řízení prokázáno, že právní předchůdkyně žalované zaslala na její bankovní účet dne 23. 11. 2023 částku 12 000 Kč. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by na žalovanou částku něčeho uhradila. Předmětná pohledávka pak byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno v souladu s § 1879 o. z. Žalobkyně tak má právo na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a žalovaná je povinna toto obohacení vydat. Soud tak uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 10 288 Kč, kdy žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení jistiny poskytnuté částky ve výši 10 288 Kč. Splatnost pohledávky z bezdůvodného obohacení se řídí § 1958 odst. 2 o. z., podle kterého neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat splnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Žalovaná byla prokazatelně vyzvána k úhradě předžalobní upomínkou ze dne 15. 1. 2025 odeslanou téhož dne, a to ve lhůtě 3 dnů. Výzva byla žalované ve smyslu § 573 o. z. doručena třetí pracovní den po odeslání, tj. dne 20. 1. 2025, splatnost pohledávky tak nastala dne 23. 1. 2025. Jelikož žalovaná ve lhůtě splatnosti dluh neuhradila, je ode dne následujícího po lhůtě splatnosti, tj. od 24. 1. 2025 v prodlení s úhradou dlužné částky podle § 1968 o. z. Od uvedeného data tak žalobkyni vzniklo v souladu s § 1970 o. z. právo na úroky z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 12 % ročně. Co se týče žalobkyní předložené předžalobní výzvy ze dne 7. 12. 2024, tak v řízení nebylo prokázáno odeslání této výzvy. Z důvodů shora uvedených soud žalovanou zavázal k zaplacení částky 10 288 Kč s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnější žalované dle obsahu spisu žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly.15. Dlužnou částku včetně příslušenství a nákladů řízení byla žalovaná zavázán zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř.