36 C 201/2025-52 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne 11. 2. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 17 624,32 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 18. 11. 2022 byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou smlouva o úvěru , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, a na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr – úvěrový limit a žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíční splátkách ve výši 1 403 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve lhůtě 30 dnů, a jelikož žalovaná přes výzvu neuhradila svůj dluh, tak se žalobkyně rozhodla v souladu se smlouvou přistoupit k odstoupení od smlouvy dopisem a odstoupení od smlouvy bylo doručeno žalované nejpozději uplynutím 10 kalendářních dnů ode dne odeslání zásilky a žalobkyně považuje pohledávku za splatnou ke dni 31. 7. 2024. Žalovaná je dle smlouvy povinna zaplatit žalobkyni částku 18 262,05 Kč, která se skládá z jistiny ve výši 14 292,42 Kč, dále smluvních poplatků ve výši 3 331,90 Kč a smluvního úroku z jistiny ve výši 637,73 Kč. Další nároky žalobkyně ze smlouvy nepožaduje. Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované na základě informací nezbytných a spolehlivých a dostatečných a přiměřených k povaze, délce a výši a riziku úvěru pro spotřebitele. Žalovaná byla vyzvána k úhradě předžalobní výzvou z 9. 1. 2025, poté žalovaná nic neuhradila.2. V dané právní věci byl Okresním soudem v , adresa, vydán dne 25. 2. 2025 elektronický platební rozkaz, tento se nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, byl proto usnesením soudu ze dne 24. 4. 2025 zrušen a poté bylo ve věci nařízeno jednání.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila., právnická osoba, jednání dne 18. 12. 2025 se nedostavila žalobkyně ani právní zástupce žalobkyně, tedy omluvil svou neúčast u jednání s tím, že žalobkyně na žalobě v celém rozsahu trvá. Žalovaná se k jednání nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení na základě předložených listinných důkazů.5. V průběhu řízení žalobkyně doplnila skutková tvrzení a uvedla, že žalovaná čerpala dne 21. 11. 2022 částku ve výši 25 900 Kč, žalobkyně tuto částku převedla ve prospěch účtu č. , č. účtu, , platbu žalobkyně označila variabilním symbolem č. , var. symbol, , které se shoduje s číslem smlouvy a úvěru. Žalovaná na úvěr uhradila částku ve výši 13 033 Kč v 8 splátkách.6. Na základě provedených důkazů soud dospěl k těmto relevantním skutkovým zjištěním:Z listiny označené formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil a vzal za prokázáno, že v této listině vyhotovené žalobkyní jsou obsaženy informace před uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, a to informace o věřitelích spotřebitelského úvěru – žalobkyni, popis základních vlastností spotřebitelského úvěru a náklady spotřebitelského úvěru. Z listiny smlouva o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil a vzal za prokázáno, že jako smluvní strany ve smlouvě o spotřebitelském úvěru ze dne 18. 11. 2022 je uvedena žalobkyně coby věřitel a žalovaná coby klient, celková výše úvěru byla dohodnuta ve výši 25 990 Kč na zboží bílá technika, počet měsíčních splátek: 20 po 1 300 Kč a celková částka splatná klientem bez platby na pojistné byla dohodnuta ve výši 26 000 Kč, měsíční platba na pojistné: 103,96 Kč a dohromady měsíční splátka včetně pojistného ve výši 1 403 Kč s tím, že splatnost první splátky byla sjednána 15. 12. 2022, způsob placení: bankovním převodem, disponibilní úvěrový limit klienta byl sjednán ve výši 30 000 Kč. Smlouva je opatřena podpisem za žalobkyni, za žalovanou není opatřena podpisem u textu dlužník v závěru smlouvy je pouze uveden údaj, že smlouva byla podepsána , Anonymizováno, kódem: , Anonymizováno, dne 18. 11. 2022. Z všeobecných pojistných podmínek č. , hodnota, soud vzal za prokázáno, že tyto pojistné podmínky se vztahují k právnímu jednání přistoupení pojištěného ke skupinové pojistné smlouvě č. , hodnota, uzavřena mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, jako pojistitelem a , Anonymizováno, s. r. o. jako pojistníkem dne 21. 5. 2018. Z listiny odstoupení od smlouvy o úvěru a výzva k okamžité úhradě dluhu, oznámení o zániku pojištění soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobkyně dne 5. 8. 2024 žalované na adresu uvedenou ve smlouvě zaslala oznámení o odstoupení od smlouvy o úvěru a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky ve výši celkem 18 262,05 Kč na bankovní účet. Z výzvy k úhradě dluhu - předžalobní upomínka z 9. 1. 2025 a potvrzení podání z 9. 1. 2025 soud zjistil a vzal za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne 9. 1. 2025 vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši celkem 18 262,05 Kč do 7 dnů od vyhotovení výzvy na uvedený bankovní účet v předžalobní upomínce. Z potvrzení podání soud vzal za prokázáno, že předžalobní výzva z 9. 1. 2025 byla odeslána žalované dne 13. 1. 2025 a dostala se do dispoziční zprávy žalovaných. Z listiny označené zpráva o posouzení úvěruschopnosti – poskytovatel úvěru , právnická osoba, . soud zjistil a vzal za prokázáno, že v listině, kterou vyhotovila žalobkyně jsou uvedeny skutečnosti ohledně posuzování úvěruschopnosti spotřebitelů jako žadatelů o úvěry ze strany společnosti , právnická osoba, ., v této zprávě je uvedeno, že při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele se posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Žalobkyně v listině, kterou sama vyhotovila, uvedla, že posouzení úvěruschopnosti klienta v rámci žádosti o úvěr před uzavřením smlouvy o úvěru týkající se číslo smlouvy úvěru , Anonymizováno, , klient , Jméno žalované, , že ověření totožnosti klienta proběhlo z občanského průkazu, v rámci posouzení úvěruschopnosti byla provedena interní analýza příslušných klientských dat a jejich ověření a posouzení prošlo interními pravidly podle tzv. rozhodovacího stromu, ověřování proběhlo dle registr , Anonymizováno, , provozovaný , právnická osoba, , insolvenční rejstřík, registr , Anonymizováno, . Ve zprávě jsou uvedeny příjmy a výdaje klienta zjištěné a ověřené poskytovatelem úvěru, a to čistý hlavní příjem 19 700 Kč měsíčně – mzda, výdaje, náklady na bydlení, nájemné: 0 Kč za měsíc, hypotéka, leasing: 0 Kč za měsíc, splátky úvěru 0 Kč za měsíc, jiné závazky: 0 Kč za měsíc. Rozdíl příjmů a výdajů 19 700 Kč, úvěrová splátka ve výši 1403,46 Kč měsíčně. Ve zprávě je uveden závěr, že po provedené analýze byl klient ke dni žádosti o úvěr shledán k úvěruschopným. Z listiny přehled transakcí soud vzal za prokázáno, že žalovaná čerpala dne 21. 11. 2022 částku ve výši 25 990 Kč, kterou žalobkyně převedla dne 21. 11. 2022 ve prospěch účtu č. , č. účtu, pod variabilním symbolem č. , var. symbol, . Z nesporných skutkových tvrzení soud vzal za prokázáno, že částka 25 990 Kč byla převedena na účet žalované, že se dostala do dispoziční sféry žalované a že žalovaná částku 25 990 Kč od žalobkyně převzala, tuto částku čerpala. Z nesporných skutkových tvrzení soud vzal dále za prokázáno, že žalovaná na úvěr uhradila žalobkyni celkem částku 13 033 Kč, a to v 8 splátkách. Žalovaná dosud neuhradila žalobkyni částku 12 957 Kč, o kterou se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila.7. Z ostatních řízení provedených, avšak o rozsudku neuvedených důkazů soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé.Po provedeném dokazování soud nemá za prokázáno, že by žalobkyně při uzavírání smlouvy o úvěru posoudila s odbornou péčí schopnost žalované úvěr splácet. Před uzavřením smlouvy nebyla ze strany žalobkyně, coby věřitelé řádně prověřená úvěruschopnost žalované. Vzhledem k tomu, že nebylo prokázáno, že by řádně žalobkyně zkoumala schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to s odbornou péčí, tak ze strany žalobkyně nebyla splněna povinnost zkoumat úvěruschopnost žalované a soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná pro rozpor se zákonem vzhledem na skutečnost, že žalobkyně dostatečně nezjistila výdaje a příjmy žalované coby spotřebitele a nesplnila tak svou povinnost vyplývající z ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, kdy nesplnění této povinnosti má v souladu s ustanovením § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru za následek absolutní neplatnost smlouvy o úvěru.8. Po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu:Žalobkyně poskytla žalované bez právního důvodu částku 25 990 Kč, žalovaná tuto částku přijala, z plnění přijatého bez právního důvodu vrátila žalobkyni celkem částku 13 033 Kč a doposud žalobkyni nevydala bezdůvodné obohacení ve výši 12 957 Kč. Žalovaná byla vyzvána k vydání bezdůvod