36 C 335/2025-44 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne 19. 5. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 39 278,80 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 10. 6. 2024 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , podpisem smlouvy se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky a před uzavřením smlouvy žalovaný stvrdil, že se s úvěrovými podmínkami seznámil a souhlasí s nimi. Žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný byl v souladu se smlouvou a úvěrovými podmínky oprávněn čerpat revolvingový úvěr, a to vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce a žalobkyně se zavázala za podmínek stanovených úvěrových podmínkách poskytnout ve prospěch žalovaného peněžní prostředky, a to opakovaně do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce a žalovaný se uzavřením smlouvy zavázat takto poskytnutý revolvingový úvěr společnosti vrátit a zaplatit za poskytnutý úvěr úroky. V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo možné změnit výši sjednaného úvěrového rámce a sjednaný úvěrový rámec činil 42 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené v úvěrové smlouvě a výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 4 % z aktuálně dlužné částky. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 41 629 Kč, žalovaný celkem za poskytnutý úvěr uhradil částku 5 364 Kč. Žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobce proto úvěr zesplatnil ke dni 13. 2. 2025 a žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru dopisem z 13. 2. 2025. Na výzvy žalobkyně žalovaný nereagoval a po zesplatnění úvěru neuhradil žádnou splátku a žalobce tak eviduje ke dni sepisu žaloby pohledávku ve výši 39 278,80 Kč, která se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 37 678,80 Kč, dále nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvních pokut ve výši 1 000 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný předžalobní výzvou vyzván k úhradě dlužné částky.2. V dané právní věci byl Okresním soudem v , adresa, vydán dne 29. 5. 2025 elektronický platební rozkaz, tento se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, byl proto usnesení soudu ze dne 23. 7. 2025 zrušen. Poté bylo ve věci nařízeno jednání.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil., právnická osoba, jednání se nedostavil právní zástupce žalobce, tento omluvil svou neúčast u jednání s tím, že žalobkyně na žalobě v celém rozsahu trvá. Žalovaný se k jednání nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení a právního zástupce žalobkyně, přičemž soud vycházel z předložených listinných důkazů.5. Na základě provedených důkazů soud dospěl k těmto relevantním skutkovým zjištěním:Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 10. 6. 2024 smlouvu o revolvingovém úvěru, nedílnou součástí smlouvy byly také úvěrové podmínky a žalovaný s podpisem stvrdil, že se s úvěrovými podmínkami seznámil. Ve smlouvě se žalobkyně zavázala za podmínek stanovených v úvěrových podmínkách poskytnout ve prospěch žalovaného peněžní prostředky, a to opakovaně až do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce a žalovaný byl na základě smlouvy oprávněn čerpat revolvingový úvěr vždy ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce a žalovaný se zavázal poskytnutý revolvingový úvěr žalobkyni vrátit a zaplatit za něj poskytnutý revolvingový úvěr úroky. Ve smlouvě bylo sjednána výše úvěrového rámce 42 000 Kč a výše minimální měsíční splátky 4 % z dlužné částky minimálně 400 Kč, byla sjednána roční úroková sazba 26,28 % s tím, že celková částka splatná spotřebitelem byla sjednána ve výši 48 448 Kč. Ve smlouvě bylo uvedeno, že žalovaný, co se týče jeho příjmů a výdajů, je zaměstnanec, čistý hlavní měsíční příjem žalovaného činí 25 000 Kč, výdaje na bydlení 12 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti 10 000 Kč a ostatní výdaje 5 000 Kč. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 13. 2. 2025 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobkyně dne 13. 2. 2025 vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru čerpaného na základě smlouvy č. , hodnota, , a to k úhradě částky 40 385,71 Kč do 14 dnů. Z listiny karta klienta soud vzal za prokázáno, že v této kartě klienta vyhotovené žalobkyní jsou uvedeny údaje týkající se klienta před uzavřením smlouvy o úvěru z 10. 6. 2024 a data sdělena klientem, v kartě klienta je specifikována úvěr, dále je zde uvedeno jméno a příjmení klienta - žalovaného , Jméno žalovaného, , datum narození, adresa bydliště, stav svobodný, druh bydlení u rodičů, počet dětí 0, v kartě klienta jsou uvedeny finanční údaje, zdroj příjmů klienta: zaměstnanec, výše příjmu: 25 000 Kč, měsíční výdaje domácnosti: 17 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti 10 000 Kč. Z listiny výpis z čerpání splátek a úhrad zjistil za prokázáno, že žalovaný načerpal od žalobkyně celkem finanční prostředky ve výši 41 629 Kč, žalovaný uhradil žalobkyni celkem částku 5 364 Kč. Z úvěrových podmínek soud vzal za prokázáno, že tyto úvěrové podmínky jsou platné od 1. 12. 2023, obsahují základní informace, jsou závazné pro žalobce a klienta a tvoří nedílnou současnou o úvěru. Z listiny úvěrová zpráva soud vzal za prokázáno, že v této zprávě jsou uvedeny osobní data týkající se žalovaného. Z listiny ověření bonity MLS zjistil, že žalobkyně vyhotovila listinu označenou ověření bonity MLS, níže uvedeno, že žalobkyně pro předcházení předložení klienta zajišťuje mimo jiné kontrolu bonity klienta, jejímž výsledkem je částka, která klientovi po odečtení všech mandatorních výdajů zbývá a do její výše je tak možno maximálně zatížit klienta splátkou úvěru, a že v rámci výpočtu MLS je tak ověřena schopnost klienta splácet další finanční závazky a zároveň hradit své nezbytné životní výdaje s tím, že hodnota MLS je tedy zbytná částka, která zůstává klientovi či domácnosti pro zbytné výdaje, výpočet , jméno FO, pro smlouvu č. , hodnota, byl uveden, co se týče MLS klienta: příjem klienta s žádostí 25 000 Kč, životní minima dospělých členů domácnosti: - 4 470 Kč, výše splátky schváleného úvěru - 1680 Kč, splátky VHC: - 100 Kč, splátky jiným společnostem -21 Kč, zbývající MLS klienta 18 729 Kč. MLS domácnosti: zbývající MLS domácnosti 12 789 Kč. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 6. 3. 2025 a poštovního podacího archu ze dne 7. 3. 2025 soud zjistil a vzal za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně předžalobní výzvou ze dne 6. 3. 2025 vyzval žalovaného k úhradě celkové dlužné částky ve výši 41 039,70 Kč, nejpozději do 7 dnů od odeslání výzvy na uvedený bankovní účet. Z poštovního podacího archu soud vzal za prokázáno, že předžalobní výzva byla prostřednictvím právního zástupce žalobkyně podána u , právnická osoba, dne 7. 3. 2025, předžalobní výzva byla zaslána žalovanému doporučeně a dostala se do dispoziční sféry žalovaného. Z nesporných skutkových tvrzení soud vzal za prokázáno, že žalovaný načerpal od žalobkyně celkem finanční prostředky ve výši 41 629 Kč, uhradil žalobkyni částku 5 364 Kč a z načerpaných finančních prostředků doposud nevrátil částku 36 265 Kč.6. Z ostatních v řízení provedených, avšak v rozsudku neuvedených důkazů soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti.7. Provedenými důkazy soud nemá za prokázáno, že by žalobkyně před uzavřením smlouvy o revolvingovém úvěru řádně posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet. Provedenými důkazy nebylo prokázáno, že by žalobkyně ověřovala schopnost žalovaného splácet, nebylo prokázáno, že by řádně ověřovala veškeré výdaje žalovaného a veškeré příjmy žalovaného. Soud tak uzavírá, že nebyla před uzavřením smlouvy o revolvingovém úvěru řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného, a proto nebyla platně uzavřena dne 10. 6. 2024 smlouva o revolvingovém úvěru. Žalobkyně nesplnila svou povinnost vyplývající z ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, kdy nesplnění této povinnosti má v souladu s ustanovením § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru za následek absolutní neplatnost smlouvy o úvěru, respektive smlouvě o revolvingovém úvěru.8. Po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu: Žalobkyně poskytla žalovanému celkem částku 41 629 Kč, finanční prostředky ve výši 41 629 Kč se dostali do dispoziční sféry žalovaného, žalovaný se přijetím této částky na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil, žalovaný vrátil žalobkyni plnění ve výši 5 364 Kč, doposud nevydal částku 36 265 Kč, o kterou se bezdůvodně obohatil na úkor žalobkyně. Žalovaný byl předžalobní výzvou z 6. 3. 2025, která byla odeslána dne 7. 3. 2025 vyzván k vydání bezdůvodného obohacení, předžalobní výzva se dostala do dispoziční sféry žalovaného dne 10. 3. 2025, žalovaný poté nic poté žalobkyni neuhradil.9. Po provedeném dokazování soud posuzoval zjištěný skutkový stav v souladu s ustanovením § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o. z.), dále v souladu