36 C 623/2024-70 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne 1. 9. 2024 domáhal zrušení vyživovací povinnosti vůči žalované s účinností od 1. 8. 2024. Žalobce dále požadoval, aby žalovaná byla povinna vyplacené výživné na základě exekučního titulu, když jsou částky strhávány z důchodového výměru za období vyplacených částek od 1. 8. 2024 do zrušení výplat u správy sociálního úřadu vrátit jako bezdůvodné obohacení na adresu žalobce. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že rozsudkem Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne 30. 8. 2018 byla uložena žalobci povinnost přispívat na výživu žalované částkou 1 500 Kč. Po vydání rozsudku nastaly na straně žalobce i žalované podstatné životní změny takového charakteru, že mohou mít vliv na vyživovací povinnost žalobce, kdy žalobce je od 1. 7. 2022 ve starobním důchodu s výměrovým základem 14 299 Kč. Žalovaná se v době rozhodování soudu o stanovení výše výživného připravovala na výkon budoucího povolání a nebyla schopna se sama živit a žalobce byl v řádném zaměstnaneckém poměru. Žalovaná nastudovala na , právnická osoba, a podnikání v , adresa, a dle posledních informací, které má žalobce k dispozici, však žalovaná studium na této škole nedokončila a pro neuspokojivou docházku byla ze školy vyloučena v dubnu 2022. Do této školy nedocházela od října 2021 a někde v mezidobí se také následně hlásila k evidenci na ÚP v Porubě. Ve školním roce 2021/2022 žalovaná nastoupila do učebního oboru pekař na Střední škole , tituly před jménem, , jméno FO, v , adresa, . Žalobce uvedl, že má zprávy o výdělečné činnosti žalované v obchodním domě Tesco, kdy její výdělky dosahují výše převyšující výši důchodu žalobce. Žalovaná s žalobcem již 2 roky nekomunikuje na jeho výzvy, reaguje tak, že v písemném sdělení prostřednictvím emailu odpovídá tak, že nemá povinnost mu cokoliv sdělovat a není povinna mu poskytovat žádnou pomoc. Žalovaná nesplnila svou povinnost informovat žalobce o tom, s jakým výsledkem své studium ukončila v červnu 2024. Žalovaná má vlastní příjem a o žalobce coby svého rodiče nejeví zájem ani v tom nejmenším a pak je dle žalobce taková povinnost, k nimž ho soud zavázal svým rozhodnutím v rozporu s dobrými mravy. Žalobce navrhl, aby byla zrušena jeho povinnost hradit další výživné ve výši 1 500 Kč měsíčně, když toto je nedůvodné a je to poskytováno v rozporu s dobrými mravy. Žalobce v žalobě uvedl, že žalovaná má vlastní příjem a není tak žádný důvod, pro který by měla vyživovací povinnost žalobce vůči zletilé dceři trvat.2. Žalovaná ve svém písemném vyjádření k žalobě uvedla, že žalobu neuznává. Uvedla, že jediné příjmy z obchodního domu , Anonymizováno, jsou pouze v rámci školní praxe, kde její výdělky nepřevyšují částku důchodu žalobce a výdělky ze školní praxe nestačí na pokrytí všech potřeb žalované. Žalovaná uvedla, že je toho názoru, že má stále nárok na výživné, jelikož stále dochází do školy Střední škola , tituly před jménem, , jméno FO, a myslí si, že v rozporu s dobrými mravy nejedná s tím, že jakákoliv její snaha o komunikaci a nějaké zlepšení vztahu mezi žalovanou a žalobcem byla vždy otočena proti žalované. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby na zrušení výživného s tím, že stále potřebuje finanční podporu ze strany žalobce.3. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne 14. 7. 2025 byl žalobci v souladu s ustanovením § 30 odst. 1 a 2 o. s. ř. ustanoven pro toto řízení zástupce z řad advokátů , Jméno advokáta, ., právnická osoba, jednání dne 9. 12. 2025 se žalovaná nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána. Žalobce se k jednání nedostavil, svou neúčast omluvil ze zdravotních důvodů a souhlasil s projednáním věci v jeho nepřítomnosti. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení.5. Před zahájením jednání právní zástupce žalobce vzal žalobu na zrušení vyživovací povinnosti částečně zpět, a to za dobu od 1. 8. 2024 do 30. 6. 2025. Soud proto v souladu s ustanovením § 96 o. s. ř. řízení částečně zastavil, a to co do návrhu žalobce na zrušení vyživovací povinnosti vůči žalované, která byla stanovena rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne 30. 8. 2018, č. j. , spisová značka, za dobu od 1. 8. 2024 do 30. 6. 2025.6. U jednání právní zástupce žalobce po částečném zpětvzetí žaloby nadále požadoval, aby vyživovací povinnost žalobce, tedy otce ke zletilé žalované, stanovená rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne 30. 8. 2018, č. j. , spisová značka, byla zrušena s účinností od 1. 7. 2025, když žalovaná je schopna se sama živit od 1. 7. 2025, neboť již ukončila vzdělání. Uvedl, že z protokolu o jednání před Okresním soudem v , adresa, vyplývá, že od 1. 7. 2025 je žalovaná schopna se sama živit a že současně prohlásila, že již nebude požadovat výživné.7. Návrh žalobce došlý soudu dne 1. 9. 2024 v části, v níž se žalobce domáhá, aby soud vydal rozsudek, že žalovaná je povinna vyplacené výživné na základě exekučního titulu, kdy jsou částky strhávány z důchodového výměru za období vyplacených částek od 1. 8. 2024 do zrušení výplat u správy sociálního úřadu vrátit jako bezdůvodné obohacení na adresu žalobce byl vyloučen k samostatnému projednání a rozhodnutí v souladu s ustanovením § 112 odst. 2 o. s. ř.8. Na základě provedených důkazů soud dospěl k těmto relevantním skutkovým zjištěním:Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, – pobočka v , adresa, , č. j. , spisová značka, ze dne 30. 8. 2018, který nabyl právní moci dne 17. 9. 2018, soud zjistil a vzal za prokázáno, že rozsudkem Okresního soudu v , adresa, - pobočka v , adresa, ze dne 30. 8. 2018, soud schválil dohodu rodičů o úpravě poměru k nezletilé , Jméno žalované, , narozené , Datum narození žalované, pro dobu po rozvodu jejich manželství tohoto znění: 1) nezletilá , Jméno žalované, , narozená , Datum narození žalované, se svěřuje pro dobu po rozvodu manželství do péče matky, 2) otec se zavazuje platit na výživu nezletilé , jméno FO, částku 1 500 Kč měsíčně s účinností od právní moci rozsudku o rozvodu manželství. Výživné je splatné ke každému 25. dni v měsíci na daný měsíc k rukám matky. V době, kdy soud rozhodoval o úpravě poměrů k tehdy nezletilé žalované, byla žalovaná žákyní Základní školy v , adresa, , žalobce coby otec žalované byl v evidenci uchazečů o zaměstnání u Úřadu práce v , adresa, od 7. 11. 2012 bez nároku na podporu a tento uvedl, že od 1. 10. 2018 má příslib nástupu do zaměstnání v soukromé autoškole s předpokládaným příjmem 85 Kč za hodinu a měl by ukončit rekvalifikaci na komisaře autoškoly, přičemž v době rozhodování žil z odstupného, které mu bylo vypláceno z úrazové pojistky. Matka žalované v té době dosahovala průměrného měsíčního příjmu 11 710 Kč.Z protokolu o jednání před soudem prvního stupně, sp. zn. 30 , právnická osoba, /2022 Okresního soudu v , adresa, ze dne 1. 7. 2025 soud zjistil a vzal za prokázáno, že k Okresnímu soudu v , adresa, se dne 1. 7. 2025 k jednání dostavil žalobce coby povinný a žalovaná coby oprávněná. Žalovaná , Jméno žalované, před Okresním soudem v , adresa, dne 1. 7. 2025 uvedla, že souhlasí se zastavením výkonu rozhodnutí od 1. 7. 2025, uvedla, že již dostudovala, složila úspěšně učňovské zkoušky. Žalovaná u tohoto jednání předložila soudu výuční list ze dne 17. 6. 2025 a vysvědčení o závěrečné zkoušce ze dne 17. 6. 2025 a z těchto listin Okresní soud v , adresa, zjistil a uvedl v protokolu o jednání, že dne 17. 6. 2025 , Jméno žalované, úspěšně vykonala závěrečné zkoušky učebního oboru pekař na Střední škole , tituly před jménem, , jméno FO, , , adresa, a získala výuční list. Žalovaná dále u tohoto jednání uvedla, že již chodí na brigádu s předpokládaným výdělkem 10 000 Kč měsíčně a od 1. 10. 2025 se chce přihlásit na nástavbové studium, ale výživné od otce již nebude požadovat. Souhlasila a navrhla zastavení výkonu rozhodnutí od 1. 7. 2025.Z nesporných skutkových tvrzení účastníků řízení soud zjistil a vzal za prokázáno, že od 1. 7. 2025 je žalovaná schopna se sama živit a má příjmy.9. S ohledem na učiněná skutková zjištění soud neprováděl další důkazy, které v průběhu řízení účastníci navrhli, když s ohledem na zjištěný skutkový stav a na nespornost tvrzení, že žalovaná je schopna se sama živit již od 1. 7. 2025, tak soud považoval provedení dalších důkazů za nadbytečné. Navíc právní zástupce žalobkyně rovněž uvedl, že provádění dalších dříve navržených důkazů považuje za nadbytečné s ohledem na to, co bylo uvedeno v protokole o jednání před Okresním soudem v , adresa, dne 1. 7. 2025.10. Po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu:Vyživovací povinnost žalobce vůči žalované byla stanovená naposledy rozsudkem Okresního soudu , adresa, - pobočka v , adresa, dne 30. 8. 2018 a žalobce coby otec žalované byl zavázán platit na výživu tehdy nezletilé žalované částku 1 500 Kč měsíčně. Žalovaná je od 1. 7. 2025 schopna se sama živit, žalovaná má od 1. 7. 2025 příjmy, žalovaná dne 17. 6. 2025 úspěšně vykonala závěrečné zkoušky učebního oboru pekař