39 C 95/2025-19 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 54 993,77 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené Smlouvy o úvěru Expres půjčka č. , hodnota, ze dne 2. 2. 2023, na jejímž základě se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 60 000 Kč převodem na jeho bankovní účet. Žalobkyně úvěr vyplatila dne 2. 2. 2023 na účet žalobce. Strany se dohodly na vrácení poskytnutého úvěru spolu s poplatky a úroky v pravidelných 72 měsíčních splátkách ve výši 1 437,91 Kč, a to počínaje dnem 26. 3. 2023. Žalobkyně v souladu s požadavky zákona před poskytnutím úvěru provedla individuální posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením poskytnutého úvěru. Z důvodu porušení povinnosti splácet úvěr v souladu se smlouvou řádně a včas, byl dne 6. 8. 2023 celý úvěr (zůstatek s příslušenstvím) zesplatněn a žalovaný byl dopisem vyzván k úhradě celé dlužné částky. Výše položek tvořících dlužnou částku 54 993,77 Kč, tj. na jistině 53 064,25 Kč, a na smluvních poplatcích ve výši 1 929,52 Kč. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný úrok ve výši 2 329,91 Kč od 27.4.2024 do 6.8.2024, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 974,32 Kč od 10.5.2024 do 29.11.2024 a zákonný úrok z prodlení z částky 55 394,16 Kč od 30.11.2024 do zaplacení ve výši 12,75 %. Dále žalobkyně soudu s omluvou k nařízenému jednání soudu předložila výpis, kde je uvedena částka, že žalovaný celkově na svůj úvěr uhradil částku 24 391,70 Kč. Přes výzvy žalobkyně doposud žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k podané žalobně nevyjádřil.3. K jednání nařízenému ve věci se žalobkyně ani žalovaný nedostavili. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila a souhlasila s jednáním a rozhodnutím v její nepřítomnosti. Žalovaný svou neúčast u jednání neomluvil a ani jinak se ve věci nevyjádřil. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“) a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.4. Z listinných důkazů, které byly provedeny u jednání, vzal soud za prokázané následující skutečnosti:5. Z listiny označené jako Žádost o úvěru ze dne 1. 2. 2023 soud zjistil, že žalovaný si zažádal u žalobkyně o úvěr ve výši 60 000 Kč. V žádosti uvedl, že jeho čistý měsíční příjem za poslední 3 měsíce činí 18 729 Kč, je zaměstnán u , právnická osoba, , povolání dělník/řemeslník, celkový měsíční příjem domácnosti je 40 000 Kč, náklady na bydlení jsou 2 300 Kč.6. Ze smlouvy o úvěru – Expres půjčka ze dne 2. 2. 2023 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 60 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku včetně dalších plateb celkem v 72 pravidelných měsíčních platbách po 1 437,91 Kč, kdy poslední platba by při řádném splacení činila částku 3 033,79 Kč. Splatnost byla stanovena 26. den v měsíci, počínaje 26. 3. 2023. Roční úroková sazba byla stanovena pevná ve výši 15,80 % ročně. Celková částka, kterou měl žalovaný na úvěr zaplatit činila 96 824,40 Kč. Součástí smlouvy byla listina Vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace pro Expres půjčku, jehož součástí byl Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru.7. Z listiny nazvané Vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne 20. 11. 2024 soud zjistil, že se týká předmětné smlouvy 256743107, v níž je naznačen model výpočtu úvěruschopnosti, je uvedena judikatura na danou problematiku a závěrem tabulka, ze které lze vyčíst, že příjem žadatele byl ověřován z jeho běžného účtu, kdy výsledná doporučená měsíční splátka vyšla ve výši 1 294,91 Kč pro schválený úvěr ve výši 60 000 Kč.8. Z výpisů účtu žalovaného za období říjen 2022 až do 8. 2. 2023, že průměrný čistý měsíční příjem žalovaného za 3 měsíce v daném období činil 18 564 Kč, hradil výdaje na bydlení ve výši přes 2 000 Kč. Dne 2. 2. 2023 mu bylo na účet vyplaceno 60 000 Kč za strany žalobkyně na předmětný úvěr označený č. smlouvy , Anonymizováno, . Dne 29. 12. 2022 byla žalovanému na účet připsaná částka 16 000 Kč od BNP Paribes , právnická osoba, S.A.9. Z dopisu ze dne 8. 8. 2023, vč. dokladu o odeslání z 9. 8. 2024, soud zjistil, že bylo žalovanému oznámeno zesplatnění úvěru a byl vyzván k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 57 382,35 Kč.10. Z předžalobní upomínky ze dne 2. 12. 2024, vč. podacího archu z téhož dne, soud zjistil, že byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu zástupcem žalobkyně11. Z tabulky splátek úvěru soud zjistil, že žalovaný na předmětný úvěr hradil od 26. 3. 2023 do 30. 4. 2024 splátky v celkové výši 24 391,70 Kč.12. Jestliže soud v řízení provedl další důkazy, pak z nich při rozhodnutí ve věci s ohledem na níže uvedené závěry nevycházel.13. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:Žalovaný dne 1. 2. 2023 podal žádost u žalobkyně na poskytnutí úvěru 60 000 Kč. Uvedl, že je zaměstnaný s čistým měsíčním výdělkem 18 729 Kč, s náklady na nájem 2 300 Kč, celkové příjmy domácnosti 40 000 Kč. Dne 2. 2. 2023 strany uzavřely smlouvu o úvěru, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku 60 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku žalobkyni spolu s dalšími úhradami splácet v pravidelných měsíčních splátkách (v 72 pravidelných měsíčních platbách po 1 437,91 Kč, kdy poslední platba při řádném splacení by činila částku 3 033,79 Kč). Žalovaný dne 2. 2. 2023 obdržel od žalobkyně na svůj účet částku 60 000 Kč a doposud uhradil 24 391,70 Kč.14. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posuzoval podle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále též „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění ke dni uzavření shora jmenované smlouvy (dále též „z. s. ú.“). Žalobkyně vystupovala v právním vztahu jako poskytovatelka úvěru – podnikatelka- a žalovaný jako spotřebitel.15. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle ust. § 2 zákona z. s. ú.je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.17. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Posouzením úvěruschopnosti spotřebitele je posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr [§ 3 písm. c) z. s. ú.].18. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.19. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.20. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.21. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, b