54 C 144/2025-29 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 2. 4. 2025 domáhá po žalované zaplacení částky 12 322 Kč s příslušenstvím z titulu Smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalovanou a společností , Anonymizováno, ´, Anonymizováno, , právnická osoba, ., která pohledávku za žalovanou postoupila žalobkyni.2. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že společnost , Anonymizováno, ´, Anonymizováno, , právnická osoba, . uzavřela s žalovanou prostřednictvím svých webových stránek www., Anonymizováno, .cz s využitím telefonního čísla a e-mailové adresy Smlouvu o úvěru, na základě které žalované poskytla dne 4. 10. 2023 na její bankovní účet částku 8 500 Kč, žalovaná měla úvěr splatit nejpozději do 9. 12. 2023, což žalovaná neučinila. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení nesplacené jistiny úvěru ve výši 8 500 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3 570,49 Kč a úrok ve výši 251,51 Kč, dále zákonný úrok z prodlení od 10. 12. 2023 a náhradu nákladů řízení. V případě, že by soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené Smlouvy o úvěru, žalobkyně navrhla, aby soud nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení.3. Žalovaná se ve věci samé nevyjádřila., právnická osoba, ústnímu jednání dne 21. 8. 2025 se žádný z účastníků řízení nedostavil, pouze zástupce žalobkyně svou neúčast předem omluvil. Soud proto jednal v nepřítomnosti žalobkyně a jejího zástupce, a rovněž i žalované, v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen „o. s. ř.“).5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru o skutkovém stavu, že na účet žalované č. , č. účtu, byla dne 4. 10. 2023 z účtu č. , č. účtu, majitele , Anonymizováno, ´, Anonymizováno, , Anonymizováno, s. r. o., poukázána částka 8 500 Kč. V řízení nebylo prokázáno tvrzení žalobkyně o uzavření Smlouvy o úvěru mezi žalovanou a společností , Anonymizováno, ´, Anonymizováno, , právnická osoba, ., neboť žalobkyní předložená Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , spisová značka, neobsahuje podpis žalované, jako úvěrující je označena společnost , Anonymizováno, ´, Anonymizováno, , právnická osoba, ., jako úvěrovaný , Jméno žalované, , identifikovaná rodným číslem, číslem občanského průkazu a adresou trvalého bydliště, dále je uvedeno její telefonního číslo, e-mailová adresa a číslo bankovního účtu, smlouvou se úvěrující zavazuje poskytnout úvěrovanému úvěr ve výši 8 500 Kč, s úrokovou sazbou 36 %, úrokem 251,51 Kč, celková splatná částka je 12 322 Kč (zahrnuje i poplatek ve výši 3 570,49 Kč za poskytnutí úvěru), se splatností do 3. 11. 2023, v místě podpisu žalované uvedeno provedení podpisu elektronickým kódem , Anonymizováno, . Žalovaná pohledávka je předmětem Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 8. 1. 205 mezi společností , Anonymizováno, ´, Anonymizováno, , právnická osoba, . jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 22. 1. 2025, kdy byla žalovaná současně vyzvána k úhradě dluhu.6. Podle zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (§ 5), uznávaný elektronický podpis (§ 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (§ 7), tj. všechny typy elektronických podpisů, které uvádí nařízení EU č. 910/2014. , právnická osoba, se rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání (čl. 3 bodu 10 tohoto nařízení). Žalobkyně tvrdila, že předmětná smlouva byla uzavřena za použití prostředků komunikace na dálku prostřednictvím webových stránek, s využitím telefonního čísla e-mailové adresy. Předložená smlouva neobsahuje žádnou z výše uvedených forem podpisu, ani jakýkoliv údaj o jejím podpisu s využitím SMS kódu, žalobkyně nepředložila žádné důkazy k prokázání svého tvrzení ohledně konkrétního způsobu, jakým byla smlouva uzavřena a podepsána, přičemž soud byl připraven žalobkyni náležitě poučit u jednání dle ustanovení § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. o potřebě doplnění skutkových tvrzení a označení důkazních návrhů, s ohledem na nepřítomnost žalobkyně však toto poučení nebylo možné realizovat.7. Soud uzavírá, že v řízení bylo prokázáno, že žalované na její účet byla bez v řízení prokázaného právního důvodu poukázána částka 8 500 Kč, žalovaná se přijetím této částky bezdůvodně obohatila ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. a podle ustanovení § 2991 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 2993 o. z. je povinna toto obohacení vrátit. Žalobkyně je v řízení aktivně věcně legitimována, když pohledávka původního věřitele byla na žalobkyni platně postoupena, dle ustanovení § 1879 a násl. o. z. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná částku 8 500 Kč vrátila/zaplatila, proto soud žalobě vyhověl ohledně částky 8 500 Kč, a vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku, přiznal soud žalobkyni podle ustanovení § 1970 o. z. také úroky z prodlení za dobu od 23. 7. 2025, což je (v návaznosti na doručení žaloby) první prokázaný den prodlení žalované a ohledně všech zbývajících nároků požadovaných na podkladě předmětné smlouvy, soud žalobu zamítl (výrok II.).8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. s ohledem na částečný procesní úspěch i neúspěch účastníků řízení.