54 C 153/2025-20 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 8. 4. 2025 domáhá po žalované zaplacení částky 12 698,51 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že dne 10. 7. 2024 byla distančním způsobem mezi účastníky řízení uzavřena Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr až do výše 16 300 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaná požádala o úvěr prostřednictvím internetové stránky www., Anonymizováno, .cz vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru, žalobkyně provedla posouzení úvěruschopnosti žalované a žalované dne 10. 7. 2024 vyplatila na její bankovní účet č. , č. účtu, úvěr ve výši 5 500 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s příslušenstvím dle čl. VI. A VII. Smlouvy v pravidelných denních splátkách, první splátka byla splatná dne 9. 8. 2024 a konec kreditového rámce měl nastat dne 31. 12. 2025. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, žalobkyně proto smlouvu vypověděla dne 8. 11. 2024 a o výpovědi žalovanou téhož dne informovala prostřednictvím e-mailu. S úhradou celého úvěru je žalovaná v prodlení od 9. 11. 2024. Žalovaná žalobkyni dluží celkem 12 698,51 Kč, a to jistinu ve výši 5 499,97 Kč, poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 109,45 Kč (tj. 1,99 % z vyplacené tranše), smluvní úrok ve výši 7 012,05 Kč (tj. 1,07 % denně z nesplacené části jistiny) a smluvní pokutu ve výši 77,04 Kč (0,1 % denně ze zůstatku jistiny úvěru za prvních 90 dnů prodlení žalované. Žalované byla dne 19. 3. 2025 odeslána předžalobní výzva.2. Žalovaná při ústním jednání dne 14. 10. 2025 uvedla, že půjčku si vzala, neplatila. Půjčku uzavírala přes internet, v té době byla doma, v dlouhodobé pracovní neschopnosti, divila se, že jí půjčili, když byla bez příjmů. Chtěli po ní jen občanský průkaz, nic jiného, nechtěli doložit žádné příjmy ze zaměstnání, z podnikání nebo invalidní důchod, zadala jen osobní údaje, pak se na počítači objevila „zelená fajfka“, že je vše v pořádku a peníze na účtu. Žalované na její bankovní účet nechodila žádná výplata, občas jí peníze poslala mamka nebo přítel, není proto možné, aby posoudili její příjmy z jejího účtu. Půjčku si žalovaná brala v tísni, neměla jinou možnost, zkusila to, u nebankovního subjektu to bylo jednoduché. Už nikdy by to neudělala. Žádnou výzvu před podáním žaloby nedostala. Žalovaná navrhla zaplacení jistiny půjčky ve splátkách po 1 000 Kč, s ohledem na její dlouhodobou pracovní neschopnost (od , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ), je po , Anonymizováno, , Anonymizováno, , má slabou imunitu, často je nemocná, z nemocí se dlouho léčí.3. V řízení bylo nesporné, že účastníci řízení distančním způsobem uzavřeli Smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, .4. Ze Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované částku až do výše 16 300 Kč (kreditní rámec) jako spotřebitelský úvěr, který lze čerpat postupně i opakovaně, jednotlivá tranše nesmí přesáhnout maximální částku k čerpání, která je vždy uvedena v klientské sekci na internetových stránkách žalobkyně. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky splácet v pravidelných denních splátkách ve výši určených dle čl. 5 VOP, splatnost první splátky nastává 30. den následující po dni, v němž byla vyplacena příslušná tranše úvěru, každá denní splátka je splatná 29. den následující po dni výpočtu dané splátky. Všeobecné obchodní podmínky podrobně upravují práva a povinnosti při poskytování úvěrů žalobkyní.5. Z Přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli soud zjistil, že na účet , č. účtu, byla dne 10. 7. 2024 poukázána částka 5 500 Kč pod VS , var. symbol, .6. Z Informace o klientech soud zjistil, že žalovaná je majitelkou účtu č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, ., na který byla dne 10. 7. 2024 připsána částka 5 500 Kč z účtu č. , č. účtu, majitele , Anonymizováno, s. r. o. pod VS , var. symbol, .7. Z Výzvy k úhradě před podáním žaloby adresované žalované, ve spojení s Podacím lístkem, soud zjistil, že žalobkyně žalované dne 19. 3. 2025 odeslala tzv. doporučeně předžalobní výzvu k úhradě částky 13 398,51 Kč do tří dnů.8. Z e-mailu ze dne 8. 11. 2024 pro příjemce: , e-mail, soud neučinil žádné zjištění, protože nebylo tvrzeno a prokázáno, že se jedná o e-mailovou adresu žalované.9. Z listin Obecné principy posuzovaní a filozofie společnosti, Údaje o poskytovali spotřebitelského úvěru, Souhlas se zpracováním osobních údajů, Informace pro spotřebitele, Výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, , Identifikované příjmy, BankID výpis, Předpis denních splátek, soud neučinil zjištění rozhodné pro posouzení věci.10. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: účastníci řízení distančním způsobem uzavřeli Smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které žalobkyně žalované poskytla dne 10. 7. 2024 částku 5 500 Kč převodem na bankovní účet žalované.11. Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru („ZoSÚ“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.12. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 („ZoSÚ“) - (1) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.13. Podle ustanovení § 87 odst. 1 (ZoSÚ) - Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. Po právní stránce byla předmětná smlouva posouzena jako smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen o. z.). V souladu s výše uvedeným se soud zabýval tím, zda žalobkyně dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalované a ze svých zjištění učinila přiléhavý závěr. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. , spisová značka, ). Žalobkyně v řízení neprokázala, že by žalovanou tvrzené příjmy a výdaje žalované prověřila (jak tvrdila v žalobě), k tvrzení o prověřování žalované v dostupných registrech žalobkyně neoznačila žádný důkaz, stejně jako k tvrzení o prověřovaní příjmů a výdajů z bankovního výpisu žalované. Žalobkyně neunesla břemeno důkazní ve vztahu ke splnění povinnosti posoudit s odbornou péčí schopnost žalované splácet úvěr, přičemž u jednání byl soud připraven žalobkyni náležitým způsobem ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. poučit.15. Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, je tedy neplatná pro rozpor se zákonem; jedná se o neplatnost absolutní, neboť porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr odporuje zákonu (§ 86 ZoSÚ). Poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru je žalovaná povinna v době přiměřené jejím možnostem vrátit (§ 87 ZoSÚ).16. Žalobkyně požadovala po žalované zaplacení částky 5 499,97 Kč na jistině, proto soud žalovanou zavázal částku 5 499,97 Kč žalobkyni zaplatit, spolu s úrokem z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z., ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od 13. 7. 2025 v návaznosti na doručení žaloby, neboť dne 13. 7. 2025 je první prokázaný den prodlení žalované, a to ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně, které jsou v jejích možnostech, neboť splátky v uvedené výši žalovaná sama navrhla. Na ostatní žalobou uplatněné nároky žalobkyně v důsledku absolutní neplatnosti předmětné smlouvy nárok nemá, proto je soud ve výroku ad II. zamítl.17. Výrok o nákladech řízení vyp