54 C 248/2025-29 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 29. 5. 2025, ve znění doplnění ze dne 4. 9. 2025, domáhá po žalovaném zaplacení částky 73 162,90 Kč s příslušenstvím. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že žalovanou pohledávku nabyla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 27. 1. 2020 mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, .) jako původním věřitelem a postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovaným prostřednictvím svých webových stránek www., Anonymizováno, .cz dne 28. 8. 2023 Smlouvu o revolvingovém úvěru, před uzavřením smlouvy byla ověřována totožnost žalovaného a jeho schopnost splácet úvěr. Žalovaný čerpal úvěr celkem ve výši 57 000 Kč (dne 28. 8. 2023 částku 2 x 15 000 Kč, dne 29. 8. 2023 částku 20 000 Kč a dne 2. 10. 2023 částku 7 000 Kč) pod variabilním symbolem , var. symbol, , na účet č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky nejpozději dne 25. 2. 2024. Žalovanou částku tvoří nesplacená jistina úvěru ve výši 42 550,45 Kč, náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši 1 000 Kč (4 x 250 Kč) a úrok ve výši 29 612,45 Kč, dále žalobkyně požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení od 28. 8. 2022 a nákladů řízení. Do postoupení pohledávky žalovaný zaplatil celkem 14 900 Kč, po postoupení pohledávky žalovaný nezaplatil ničeho. Žalovaný byl opakovaně upomínám k úhradě dluhu původním věřitelem a následně i zástupcem žalobkyně.2. Žalovaný se ve věci samé nevyjádřil.3. K ústnímu jednání dne 9. 10. 2025 se nikdo nedostavil, pouze zástupce žalobkyně svou neúčast předem omluvil. Soud proto jednal v nepřítomnosti žalobkyně a jejího zástupce, a rovněž i žalovaného, v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen o. s. ř.).4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:- že Úvěrová smlouva vztahující se na klienty s trvalým bydlištěm v České republice není podepsána žádnou smluvní stranou, jako věřitel je označena společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, a jako klient , Jméno žalovaného, , identifikovaný rodným číslem, adresou trvalého bydliště, dále je uvedeno jeho telefonního číslo a e-mailová adresa, smlouvou se věřitel zavazuje poskytnout klientovi úvěr do výše úvěrového limitu 50 000 Kč, s částkou prvního čerpání ve výši 15 000 Kč, výpůjční úroková sazba, tj. nominální fixní úrok z otevřeného zůstatku úvěru činí 0,4026 % za den, 146,949 % ročně, celková splatná částka je 89 798,69 Kč, úvěr má být splácen v měsíčních splátkách odpovídajících minimální částce platby (13 % z nesplaceného úvěru spolu s úrokem a poplatek za výběr nebo 1 000 Kč, podle toho, která částka je vyšší);- že Standardní informace o spotřebitelském úvěru a Standardní podmínky Úvěrové smlouvy vztahující se na klienty v České republice obsahují základní informace o poskytovaném úvěru a definici pojmů, tyto listiny nejsou podepsány;- že z účtu společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . byla na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, odeslána dne 28. 8. 2023 2 x částka 15 000 Kč, dne 29. 8. 2023 částka 20 000 Kč a dne 2. 10. 2023 částka 7 000 Kč (zjištěno z Potvrzení o platbě a z Platební historie);- že žalovaný je klientem ČSOB, a. s., je majitelem účtu č. , č. účtu, , na kterém banka eviduje 4 příchozí platby pod VS , var. symbol, (zjištěno z Žádosti o sdělení informací ze dne 19. 9. 2025);- že žalovaná pohledávka je předmětem Smlouvy na opakovaném postoupení pohledávek, uzavřené mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne 27. 1. 2020;- že původní věřitel žalovanému oznámil postoupení pohledávky (zjištěno z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 3. 2024);- že zástupce žalobce žalovaného vyzval k úhradě dluhu ve výši 88 988,90 Kč do tří dnů (zjištěno z Výzvy k úhradě před podáním žaloby), výzvu odeslal dne 16. 3. 2024 (zjištěno z Podacího lístku).5. Soud dospěl k závěru o skutkovém stavu, že na účet žalovaného vedený u ČSOB, a. s. č. , č. účtu, byla připsána celkem částka 57 000 Kč, poukázaná z účtu původního věřitele (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ).6. Podle ustanovení § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen o. z.), může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci má soud zato, že předmětná pohledávka původního věřitele společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . za žalovaným byla platně postoupena na žalobkyni a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby.7. Podle zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (§ 5), uznávaný elektronický podpis (§ 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (§ 7), tj. všechny typy elektronických podpisů, které uvádí nařízení EU č. 910/2014. , právnická osoba, se rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání (čl. 3 bodu 10 tohoto nařízení). Žalobkyně tvrdila, že předmětná smlouva byla uzavřena za použití prostředků komunikace na dálku prostřednictvím webových stránek, předložená smlouva však neobsahuje žádnou z výše uvedených forem podpisu. Žalobkyně nepředložila žádné důkazy k prokázání svého tvrzení ohledně konkrétního způsobu, jakým byla smlouva uzavřena a podepsána, přičemž soud byl připraven žalobkyni náležitě poučit u jednání dle ustanovení § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. o potřebě doplnění skutkových tvrzení a označení důkazních návrhů, s ohledem na nepřítomnost žalobkyně však toto poučení nebylo možné realizovat.8. Soud uzavírá, že v řízení bylo prokázáno, že žalovanému na jeho účet byla bez v řízení prokázaného právního důvodu poukázána částka 57 000 Kč, žalovaný se přijetím této částky bezdůvodně obohatil ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. a podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. ve spojení s ustanovením § 2993 o. z. je povinen toto obohacení vrátit. Žalovaný dosud zaplatil 14 900 Kč. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný vrátil/zaplatil zbývající dlužnou částku ve výši 42 100 Kč (57 000 Kč – 14 900 Kč). Soud proto žalobě vyhověl ohledně částky 42 100 Kč, a vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, přiznal soud žalobkyni podle ustanovení § 1970 o. z. také úroky z prodlení za dobu od 21. 9. 2025, což je (v návaznosti na doručení žaloby) první prokázaný den prodlení žalovaného a ohledně všech zbývajících nároků požadovaných na podkladě předmětné smlouvy, soud žalobu zamítl (výrok II.).9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého soud nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, s ohledem na jejich částečný procesní úspěch i neúspěch ve věci.10. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. v základní délce tří dnů.