54 C 307/2025-28 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 8. 7. 2025 domáhá po žalovaném zaplacení částky 35 800 Kč s příslušenstvím. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že prostřednictvím svých webových stránek www., Anonymizováno, .cz dne 15. 1. 2024 uzavřela se žalovaným Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , před uzavřením smlouvy byla ověřována úvěryschopnost žalovaného. Žalobkyně poskytla dne 15. 1. 2024 žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se zavázal žalobkyni zaplatit smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny, úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou, jistinu úvěru mohl žalovaný splatit kdykoliv během doby trvání smlouvy, každý měsíc měl žalovaný splácet úrok přirostlý za uplynulé období. Žalovanou částku tvoří nesplacená jistina ve výši 20 000 Kč, smluvní úrok ve výši 8 000 Kč za první měsíc doby čerpání úvěru a smluvní pokuta ve výši 7 800 Kč (0,1 % denně z jistiny od 20. 5. 2024 do 14. 6. 2024), dále žalobkyně požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení z jistiny a úroku od 7. 7. 2023 do zaplacení a náhradu nákladů řízení. Žalovaný byl opakovaně upomínán k úhradě dluhu, naposledy předžalobní výzvou zástupce žalobkyně. V případě, že by soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru, žalobkyně navrhla, aby soud nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení., právnická osoba, ústnímu jednání dne 9. 10. 2025 se žádný z účastníků řízení nedostavil, pouze zástupce žalobkyně neúčast žalující strany omluvil. Soud proto jednal v nepřítomnosti žalobkyně a jejího zástupce a rovněž žalovaného, v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř.3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:- že Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, není podepsána žalovaným, jako úvěrující je označena společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., jako úvěrovaný , Jméno žalovaného, , identifikovaný rodným číslem, adresou trvalého bydliště, dále je uvedeno číslo jeho bankovního účtu, telefonní číslo , tel. číslo, e-mailová adresa, smlouvou se úvěrující zavazuje poskytnout úvěrovanému úvěr ve výši 20 000 Kč, výpůjční úroková sazba činí 40 % z jistiny měsíčně, RPSN činí 5555,92 % ročně, smlouva je uzavřena na dobu neurčitou a trvá do doby úplného splacení jistiny;- že z účtu žalobkyně vedeného u platební brány , Anonymizováno, byla dne 15. 1. 2024 odeslána částka 20 000 kč na bankovní účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, (zjištěno z Potvrzení o platbě);- že žalovaný je majitelem účtu č. , č. účtu, vedeného u , Anonymizováno, a. s., na který byla v lednu 2024 připsána částka 20 000 Kč pod VS , var. symbol, (zjištěno ze Sdělení banky);- že žalobkyně úvěr dne 16. 5. 2024 zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 57 958 Kč do tří dnů od doručení dopisu (zjištěno ze Zesplatnění spotřebitelského úvěru ze dne 16. 5. 2024;- že zástupce žalobkyně žalovaného vyzval k úhradě dluhu ve výši 68 422,30 Kč do tří dnů, listina byla žalovanému odeslána na adresu trvalého bydliště (zjištěno z Výzvy k úhradě ze dne 14. 6. 2025 a Podacího lístku ze dne 14. 6. 2025);- z ostatních provedených důkazů soud žádné právně významné skutečnosti pro rozhodnutí ve věci samé nezjistil (z kopie občanského průkazu žalovaného, z kopie rodného listu žalovaného, z listin „Account“).4. Soud dospěl k závěru o skutkovém stavu, že na účet žalovaného č. , č. účtu, vedený u , Anonymizováno, a. s. byla v lednu 2024 připsána částka 20 000 Kč poukázaná z účtu žalobkyně.5. Podle zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (§ 5), uznávaný elektronický podpis (§ 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (§ 7), tj. všechny typy elektronických podpisů, které uvádí nařízení EU č. 910/2014. , právnická osoba, se rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání (čl. 3 bodu 10 tohoto nařízení). Žalobkyně tvrdila, že předmětná smlouva byla uzavřena prostřednictvím webových stránek, tj. za použití prostředků komunikace na dálku. Předložená smlouva neobsahuje jakýkoliv podpis žalovaného (vlastnoruční ani elektronický); žalobkyně nepředložila žádné důkazy k prokázání svého tvrzení ohledně konkrétního způsobu, jakým byla smlouva uzavřena a podepsána, přičemž soud byl připraven žalobkyni náležitě poučit u jednání dle ustanovení § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. o potřebě doplnění skutkových tvrzení a označení důkazních návrhů, s ohledem na nepřítomnost žalobkyně však toto poučení nebylo možné realizovat.6. Soud uzavírá, že v řízení bylo prokázáno, že žalovanému na jeho účet byla bez (v řízení) prokázaného právního důvodu poukázána částka 20 000 Kč, žalovaný se přijetím této částky bezdůvodně obohatil ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. a podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. ve spojení s ustanovením § 2993 o. z. je povinen toto obohacení vrátit. Jelikož v řízení nebylo prokázáno, že by částku žalovaný 20 000 Kč žalobkyni vrátil/zaplatil, soud žalobě vyhověl ohledně částky 20 000 Kč, a vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, přiznal soud žalobkyni podle ustanovení § 1970 o. z. také úroky z prodlení za dobu od 21. 9. 2025, což je (v návaznosti na doručení žaloby) první prokázaný den prodlení žalovaného a ohledně všech zbývajících nároků požadovaných na podkladě předmětné smlouvy, soud žalobu zamítl (výrok II.).7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého soud nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, s ohledem na jejich částečný procesní úspěch i neúspěch ve věci.8. Lhůta k plnění byla určena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. v základní délce tří dnů, když pro stanovení delší lhůty, popř. plnění ve splátkách, soud neshledal žádné podmínky.