54 C 308/2025-34 — Okresní soud v Ostravě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 20 000 Kč, kterou žalovanému v dílčích platbách ve dnech 7. 8. 2023 – 10. 8. 2023 poskytla právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, , která pohledávku za žalovaným postoupila společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2024, která poté Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 10. 12. 2024 postoupila žalobkyni. Mezi společností , právnická osoba, a žalovaným probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, uzavřenou smlouvu však žalobkyně není schopna doložit. Žalobkyně po žalovaném požaduje vrácení (zaplacení) částky 20 000 Kč, která mu byla poskytnuta, jelikož žalovaný dosud žalobkyni neuhradil ničeho, ani přes písemnou předžalobní výzvu zástupce žalobkyně, spolu se zákonným úrokem z prodlení od 6. 1. 2025 do zaplacení a náklady řízení.2. Žalovaný se věci ani přes výzvu soudu nevyjádřil.3. K ústnímu jednání dne 14. 10. 2025 a 11. 11. 2025 se žádný z účastníků řízení nedostavil, pouze zástupce žalobkyně svou neúčast předem omluvil. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení a zástupce žalobkyně.4. Soud v řízení na základě provedených důkazů dospěl k závěru o skutkovém stavu, že žalovaný je majitelem účtu , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, ., dne 7. 8. 2023 byla na tento účet z účtu společnosti , právnická osoba, poukázána částka 5 000 Kč, 2 000 Kč, 100 Kč, 1 900 Kč, dne 8. 8. 2023 částka 5 000 Kč, dne 9. 8. 2023 částka 900 Kč, 300 Kč, 2 000 Kč, 2 000 Kč a dne 10. 8. 2023 částka 800 Kč, uvedené částky byly připsány na účet žalovaného (zjištěno z Potvrzení o provedené platbě, Potvrzení o provedení transakce a Sdělení banky). Společnost , právnická osoba, jako postupitel a společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . jako postupník uzavřeli dne 6. 12. 2024 Smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem je mj. i pohledávka za žalovaným (zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávek). Společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřeli dne 10. 12. 2024 Smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem je mj. i pohledávka za žalovaným (zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávek). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno společností , právnická osoba, dopisem ze dne 26. 12. 2024 (zjištěno z Oznámení o postoupení pohledávky), před podáním žaloby byl žalovaný doporučeným dopisem ze dne 26. 12. 2024 vyzván zástupcem žalobkyně k plnění (zjištěno z Výzvy k úhradě před podáním žaloby a Podacího lístku).5. Podle ustanovení § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen o. z.), může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci má soud za to, že předmětná pohledávka původního věřitele společnosti , právnická osoba, za žalovaným byla platně postoupena na žalobkyni a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby.6. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému bez prokázaného právního důvodu částku 20 000 Kč. Žalovaný se přijetím této částky bezdůvodně obohatil ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. a podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. ve spojení s ustanovením § 2993 o. z. je povinen toto obohacení vrátit, což žalovaný neučinil, resp. v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný cokoliv na poskytnutou částku uhradil. Soud proto žalobě vyhověl ohledně částky 20 000 Kč (poskytnuté a nevrácené peněžní prostředky) a vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, přiznal soud žalobkyni podle ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. také úroky z prodlení, za dobu od 17. 9. 2025, což je (v návaznosti na doručení žaloby) první prokázaný den prodlení žalovaného. Žalobu nad rámec uvedeného úroku z prodlení soud zamítl (výrok ad II.), neboť v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný byl po tuto dobu v prodlení.7. Soud byl připraven v souvislosti s provedeným dokazováním žalobkyni vyzvat k případnému doplnění žalobních tvrzení a označení důkazů a poučit ji dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. ve vztahu k doručování výzvy k plnění žalovanému, ovšem žalobkyně se svou dobrovolnou neúčastí u jednání připravila o možnost tohoto poučení. Žádné z ustanovení občanského soudního řádu neukládá soudu povinnost sdělovat ještě před jednáním účastníkům, že v žalobě s ohledem na uplatněný nárok popř. absentují žalobní tvrzení, nebo že se případně určitá jimi tvrzená skutečnost z navržených důkazů neprokazuje. Soud totiž činí skutková zjištění až zásadně na základě provedeného dokazování, které se vždy provádí pouze u jednání, jak vyplývá z ustanovení § 122 odst. 1 o. s. ř.8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 3 o. s. ř. a ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř., na jejich podkladě soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši 2 373 Kč, když procesní neúspěch žalobkyně v části úroků z prodlení soud shledal jako nepatrný. Z uvedené částky představuje 800 Kč zaplacený soudní poplatek, 600 Kč odměna advokáta za 2 úkony právní služby po 300 Kč dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky MS č. 177/1996 Sb. ve znění do 31. 12. 2024 (za převzetí věci vč. přípravy zastoupení, předžalobní upomínku), 400 Kč odměna za sepis žaloby dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky MS č. 177/1996 Sb. ve znění od 1. 1. 2025, 300 Kč (3 x 100 Kč) činí náhrada hotových výdajů (režijní paušál) ke 3 uvedeným úkonům právní služby dle ustanovení § 14b odst. 6 písm. a) téže vyhlášky a 273 Kč činí DPH ve výši 21 %, neboť zástupce žalobkyně osvědčil, že je registrován k této dani a nárok na její zaplacení vyplývá z ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení soud zavázal žalovaného zaplatit k rukám zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.9. Lhůta k plnění byla určena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. v základní délce tří dnů, když pro stanovení delší lhůty, popř. plnění ve splátkách, soud neshledal žádné podmínky.10. Pro úplnost soud dodává, že se neztotožnil s názorem žalobkyně, že jí náleží vyšší náhrada nákladů řízení za právní zastoupení, neboť v daném případě je předmětem řízení peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem na ustáleném vzoru (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který je v podstatě typovým vzorem, ve kterém se mění pouze identifikační údaje žalované strany, datum uzavření a druh příslušné smlouvy, a dále údaje týkající se výše dlužné částky a její splatnosti), opakované podávání skutkově i právně obdobných návrhů vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ustanovení § 14b vyhlášky MS č. 177/1996 Sb. za úkony právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně, je dle názoru soudu zcela adekvátní a namístě, když navíc uvedené ustanovení bylo opakovaně předmětem rozhodování Ústavního soudu České republiky, který neshledal důvod pro jeho zrušení.