57 C 67/2025-35 — Okresní soud v Ostravě

Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 7. 1. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, (dále také jako Původní věřitel) a žalovanou byla uzavřena dne 27. 10. 2015 smlouva o úvěru č. , hodnota, (dále jen Smlouva). Původní věřitel poskytl žalované bezúčelový hotovostní úvěr ve výši 20 000 Kč s pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou a žalovaná se zavázala vrátit Původnímu věřiteli poskytnutý úvěr zpět spolu s příslušenstvím ve 13 splátkách, když první splátka byla splatná do měsíce od podpisu Smlouvy a poslední splátka k 20. 11. 2016. Žalovaná na svůj závazek ze Smlouvy Původnímu věřiteli neuhradila ničeho. Následně byla pohledávka za žalovanou postoupena až na žalobkyni.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, proto soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodl na základě předložených listinných důkazů.Po v řízení provedeném dokazování vzal soud za prokázáno z úvěrové smlouvy č. , hodnota, , z předžalobní výzvy ze dne 26. 12. 2023, ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 12. 2019 a 9. 6. 2021, že žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, smlouvu o úvěru č. , hodnota, na základě které poskytla společnost , právnická osoba, žalované částku 20 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto splatit ve lhůtě do 20. 11. 2016 ve 13 měsíčních splátkách. Předžalobní výzvou ze dne 26. 12. 2023 bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky společnosti , právnická osoba, ve výši 20 000 Kč ze smlouvy č. , hodnota, na žalobkyni, když byla žalovaná vyzvána k úhradě jistiny ve výši 20 000 Kč a úroků z prodlení a smluvního úroku celkem ve výši 78 831,19 Kč. Výše uvedená skutková zjištění soud pro jejich stručnost dále převzal i jako závěr o skutkovém stavu věci.Soud výše uvedený skutkový stav právně zhodnotil dle § 2395 a násl., § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, § 2 a následujících zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný, když mezi žalovanou a společností , právnická osoba, byla sjednána úvěrová smlouva, na základě které byl žalované poskytnut úvěr, žalovaná řádně úvěr neuhradila. Pohledávka společnosti , právnická osoba, byla postoupena v souladu s ust. § 1879 zák. č. 89/2012 Sb. platně až na žalobkyni, která je tak ve věci aktivně legitimovaná, soud proto žalobě vyhověl a zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč včetně původně sjednaného smluvního úroku a dále dle § 1970 občanského zákoníku k povinnosti zaplatit úroky z prodlení, a to ve výši určené dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). Žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, soud proto zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení požadovanou částku 7 550 Kč, když tyto sestávají z částky 800 Kč za zaplacený soudní poplatek, z odměny právního zástupce ve výši 5 400 Kč určené dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen AT), za tři úkony právní služby (převzetí právního zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby) a z náhrady hotových výdajů ve výši 1 350 Kč za 3 režijní paušály k výše uvedeným úkonům právní služby po 450 Kč určené dle § 13 odst. 1, 4 AT. Místo plnění k rukám právního zástupce žalobkyně bylo určeno v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.Lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.