59 C 164/2025-29 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 55 837,62 Kč s příslušenstvím, z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 25. 7. 2024, ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne 23. 12. 2024 uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalovanou, na základě níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout bezhotovostním převodem na jí označený účet částku až do celkové výše 42 000 Kč, která měla být žalovanou spolu se smluvním úrokem ve výši 13 837,62 Kč splacena nejpozději do 27. 3. 2025. Žalovaná však všechny čerpané peníze dosud nevrátila, přičemž zaplatila dne 6. 9. 2024 částku 4 991 Kč, dne 23. 9. 2024 částku 4 969,70 Kč, dne 7. 11. 2024 částku 4 970,15 Kč a dne 3. 12. 2024 částku 5 014,51 Kč, pročež žalobkyně vedle dlužné jistiny požadovala smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Žalobkyně podáním ze dne 6. 11. 2025 vzala žalobu částečně zpět, co do částky 7 828,64 Kč a úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 7 828,64 Kč od 28. 3. 2025 do zaplacení. Soud tedy výrokem I. řízení v tomto rozsahu zastavil.4. Soud jednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalobkyně a žalované, přičemž žalobkyně svou neúčast omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti.5. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno:- z listiny označené smlouva o úvěru splatném ve splátkách č. , hodnota, , že jako smluvní strany jsou v této uvedeny právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel a žalovaná jako klient, předmětem smlouvy je závazek věřitele, že poskytne žalované peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč bezhotovostně na účet zde uvedený. Žalovaná se zavazuje úvěr vrátit ve 12měsíčních splátkách spolu s úrokem ve výši 112 % a s RPSN 191,80 %. Smlouva není opatřena podpisem právní předchůdkyně žalobkyně ani žalované;- z listiny označené dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, , že jako smluvní strany jsou v této uvedeny právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel a žalovaná jako klient, předmětem dodatku je úprava smlouvy o úvěru v tom rozsahu, že věřitele poskytne úvěrované peněžní prostředky ve výši 42 000 Kč bezhotovostně na účet zde uvedený. Žalovaná se zavazuje úvěr vrátit ve 12měsíčních splátkách spolu s úrokem ve výši 108,09 % a s RPSN 183,80 %. Dodatek není opatřen podpisem právní předchůdkyně žalobkyně ani žalované;- z výpisů z účtu vedeného u společnosti , právnická osoba, ., že pod variabilním symbolem 79130000201 byla ve prospěch účtu č. , č. účtu, odeslána platba dne 25. 7. 2024 ve výši 35 000 Kč a dne 23. 12. 2024 pod variabilním symbolem 79130000202 ve výši 7 000 Kč;- ze sdělení společnosti MONETA Money bank a. s. ze dne 31. 10. 2025 a ze dne 4. 11. 2025, že žalovaná má právo nakládat s účtem č. , č. účtu, s tím, že na označený účet byly od právní předchůdkyně žalobkyně připsány platby pod variabilním symbolem 79130000201 dne 25. 7. 2024 v částce 35 000 Kč a pod variabilním symbolem 79130000202 dne 23. 12. 2024 v částce 7 000 Kč;- ze Smlouvy o postoupení pohledávek, dodatku č. , hodnota, ke Smlouvě o postoupení pohledávek, seznamu pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 4. 2025 vč. podacího lístku, že předmětná pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 16. 4. 2025, odeslaným téhož dne;- z předžalobní výzva ze dne 16. 4. 2025 vč. podacího lístku, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky zástupcem žalobkyně v celkové výši 57 011,96 Kč do tří dnů na označený bankovní účet, výzva byla téhož dne zaslána žalované.6. Pokud soud provedl další důkazy (čtením listin – Výpis z běžného účtu s platbou 0,01 Kč, Obchodní podmínky , právnická osoba, , Potvrzení o finančních transakcích k úvěrové smlouvě č. , hodnota, , Upomínka ze dne 25. 1. 2025 a Opakovaná výzva k úhradě dne 24. 2. 2025), z nichž nevycházel, bylo to z toho důvodu, že z nich nezjistil žádné (další) skutečnosti, které by měly význam pro jeho rozhodnutí s ohledem na níže prezentovaný závěr.7. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k tomuto podstatnému skutkovému závěru. Právní předchůdkyně žalobkyně v období od 25. 7. 2024 do 23. 12. 2024 poskytla žalované celkem částku 42 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet č. , č. účtu, , jehož je žalovaná majitelkou. Žalovaná byla dne 16. 4. 2025 vyzvána prostřednictvím zástupce žalobkyně k úhradě dlužné částky ve lhůtě do tří dnů na označený účet, téhož dne byla výzva zaslána na adresu žalované.8. Dle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.10. Po právním posouzení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná co do části. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru tvrzeného obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listinu nadepsanou jako „smlouva o úvěru splatném ve splátkách č. , hodnota, “ nicméně tato nebyla opatřena podpisem ani jedné ze smluvních stran. Nelze tak dovodit, že by došlo k platnému uzavření smlouvy s žalovanou, potažmo že by žalovaná v této listině projevila svou vůli uzavřít závazek pomocí prostředků komunikace na dálku ve smyslu § 562 odst. 1 o. z., jak tvrdila žalobkyně. Soud byl připraven v souvislosti s uvedeným žalobkyni vyzvat k doplnění důkazů ohledně uzavření předmětné smlouvy a poučit ji podle § 118a odst. 3 o. s. ř., žalobkyně se však svou dobrovolnou neúčastí u jednání konaného dne 8. 12. 2025 připravila o možnost tohoto poučení.11. Nadto soud nevzal ani za prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně při uzavření smlouvy řádně zkoumala schopnost žalované předmětný úvěr splácet, a to jak její příjmovou, tak výdajovou stránku v kontextu konkrétních osobních poměrů žalované, když k tomu žalobkyně nenavrhla ani nezaložila žádný důkaz.12. Bylo však zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované plnění bez prokázaného právního důvodu, a to celkem částku 42 000 Kč převodem na shora označený bankovní účet, jehož je žalovaná majitelkou. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně má v souladu s § 2991 a § 2993 o. z. právo na vrácení všeho, co bez právního důvodu poskytla žalované. Žalobkyně sama přitom uvedla, že žalovaná uhradila k rukám právní předchůdkyně žalobkyně z titulu dané smlouvy celkem částku 19 945,36 Kč. Předmětná pohledávka pak byla řádně postoupena na žalobkyni a postoupení žalovanému oznámeno v souladu s § 1879 a násl. o. z. Soud tak žalobu shledal důvodnou co do zbývající dosud neuhrazené částky 22 054,64 Kč, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.13. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku, žalobkyně má rovněž právo na úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. za dobu od 25. 4. 2025 do zaplacení. Splatnost nebyla sjednána (s ohledem na absenci platně uzavřené smlouvy), žalovaná tak byla podle 1958 odst. 2 o. z. povinna dlužnou částku zaplatit k výzvě žalobkyně. Žalovaná byla prokazatelně vyzvána k úhradě dne 16. 4. 2024, přičemž výzva jí byla ve smyslu § 573 o. z. doručena dne 21. 4. 2025. S ohledem na uvedenou tří denní lhůtu byla pak povinna plnit do 24. 4. 2025. Lze tedy shrnout, že od 25. 4. 2025 je žalovaná v prodlení s úhradou dlužné částky. Úrok z prodlení byl soudem přiznán v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s tím, že jeho výše činila (v první polovině roku 2025) 12 %.14. Ve zbývajícím rozsahu (výrok III.) soud poté žalobu s ohledem na výše uvedené závěry jako nedůvodnou zamítl.15. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. a vyplývá z poměru procesního (ne)úspěchu žalobkyně a žalované. Žalobkyně se domáhala po částečném zpětvzetí zaplacení celkem částky 52 065,41 Kč (úrok z prodlení byl kapitalizován ke dni rozhodnutí soudu), úspěšná byla co do částky 23 715,08 Kč, celkový úspěch žalobkyně tak představuje 46 % a neúspěch 54 %. Za dané situace ve věci byla tedy procesně úspěšnější žalovaná, které však podle obsahu spisu žádné náklady dosud nevznikly. Soud tak rozhodl, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.16. Žalobkyně ve věci podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, který však vydán nebyl (pro vysoké pří