59 C 62/2025-14 — Okresní soud v Ostravě

1. V řízení zahájeném dne 5. 8. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení kupní ceny za elektřinu dodanou v období od 8. 6. 2022 do 30. 3. 2023 a od 31. 3. 2023 do 9. 10. 2023 do odběrného místa na adrese , adresa, , poplatku 240 Kč za upomínku ze dne 15. 9. 2023, poplatku 240 Kč za upomínku ze dne 11. 7. 2023, poplatku 240 Kč za upomínku ze dne 15. 5. 2023 a poplatku 907,50 Kč za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě dne 11. 10. 2023. Dluh nebyl dosud splněn.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud vyzval žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně ho poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože žalobkyně s rozhodnutím bez jednání již dříve souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání.4. Po provedeném dokazování níže uvedenými listinnými důkazy má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobkyně uvedená v žalobě a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 6. 6. 2022, že žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa na adrese , adresa, . Dle faktury č. , hodnota, žalovanému vznikl za dobu od 8. 6. 2022 do 30. 3. 2023 nedoplatek na kupní ceně dodané elektřiny ve výši 60 041,52 Kč a byl vyzván k jeho zaplacení nejpozději do 17. 4. 2023. Dle faktury č. , hodnota, žalovanému vznikl za dobu od 31. 3. 2023 do 9. 10. 2023 nedoplatek na kupní ceně dodané elektřiny ve výši 18 058,65 Kč a byl vyzván k jeho zaplacení nejpozději do 26. 10. 2023. Celkem tak žalovanému vznikl nedoplatek na kupní ceně elektřiny ve výši 78 100,17 Kč. Žalovaný neuhradil na dluh ničeho. Z faktury č. , hodnota, ve spojení se Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny účinnými od 4. 3. 2022, vzal soud za prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku ve výši 907,50 Kč se splatností dne 25. 10. 2023 představující poplatek za samostatné odpojení. Z upomínek k zaplacení dluhu ze dne 15. 5. 2023, 11. 7. 2023 a 15. 9. 2023 ve spojení s Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny účinnými od 4. 3. 2022, vzal soud za prokázáno, že žalovanému byly zaslány upomínky k úhradě dlužné částky, přičemž paušální poplatek za každou upomínku, coby mimořádný úkon, činí 240 Kč, tj. celkem 720 Kč. Dle předžalobní výzvy a dokladu o jejím odeslání ze dne 24. 5. 2024, žalobkyně písemně vyzvala žalovaného ještě před podáním žaloby k úhradě dlužných částek z výše uvedených faktur. Žalovaný však dosud ničeho nezaplatil.5. Po právní stránce posoudil soud věc v souladu s § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle něhož byla mezi účastníky dne 6. 6. 2022 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jež je svou povahou smlouvou kupní podle § 2079 odst. 1 o. z. Z uzavřené smlouvy vznikla žalovanému povinnost za dodanou elektřinu žalobkyni zaplatit sjednanou cenu ve výši 78 100,17 Kč, kterou žalobkyně žalovanému řádně vyúčtovala výše označenými fakturami. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částky žalobkyni zaplatil. Soud tak vzal za prokázány skutečnosti uvedené v žalobě a zavázal žalovaného k úhradě dlužné faktury. Žalovaný se nezaplacením dlužné částky ve lhůtě její splatnosti dle shora označených faktur dostal dnem následujícím po splatnosti do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, žalobkyni tak vůči němu vznikl v souladu § 1968 a § 1970 o. z. nárok na zaplacení úroku z prodlení. S ohledem na tyto skutečnosti soud žalobě vyhověl i co do požadovaného příslušenství, neboť požadovaná výše úroku z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř., kdy žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch. V dané právní věci zástupkyně žalobkyně učinila v řízení celkem , hodnota, úkony právní služby (§ 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. - převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, kvalifikovaná výzva k plnění). Za úkony dle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. náleží žalobkyni náhrada nákladů ve výši odměny za úkon právní služby, přičemž dle § 8 odst. 1 téže vyhlášky, platné ke dni rozhodnutí soudu, tarifní hodnotou je výše peněžitého plnění bez příslušenství, což v tomto případě odpovídá sazbě 4 300 Kč (§ 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tj. celkem 12 900 Kč, plus DPH 21 % celkem 2 709 Kč dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. Dále soud žalobci přiznal také paušální náhradu hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby, vždy ve výši 300,- Kč za jeden úkon právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, účast u jednání, kvalifikovaná výzva k plnění), tj. celkem 900 Kč plus DPH celkem 189 Kč. Dále soud žalobci jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek žalobcem ve výši 3 190 Kč, tj. na nákladech řízení celkem 19 888 Kč, kdy tyto náklady soud považuje za účelně vynaložené.7. Žalovaný byl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.