62 C 113/2025-22 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 28. 1. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení s odůvodněním, že mezi společností , právnická osoba, (původně , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, .) a žalovaným bylo sjednáváno poskytnutí spotřebitelského úvěru, v rámci čehož byla žalovanému na bankovní účet poskytnuta částka ve výši 20 000 Kč. Pohledávka od původního věřitele byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 8. 2024 na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 22. 8. 2024 mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., jako postupitelem a společností , Jméno žalobkyně, . jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel se žalovaným uzavíral smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému 27. 3. 2023 úvěr ve výši 20 000 Kč. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z dosud nesplacené jistiny ve výši 20 000 Kč. Původní věřitel žalovanému vyplatil dne 27. 3. 2023 částku ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se tak na úkor původního věřitele bez spravedlivého důvodu obohatil a musí žalobkyni vydat, oč se obohatil. Žalovaný získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, když mezi původním věřitelem a žalovaným nebyla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru týkající se poskytnutí předmětných finančních prostředků. Celková výše nároku žalobkyně po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalovaného ve výši 0 Kč činí 20 000 Kč.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, že tato listina není podepsána žalovaným ani původním věřitelem. Jako smluvní strany jsou zde uvedeny společnost , právnická osoba, jako věřitel a žalovaný jako klient. Předmětem smlouvy je závazek úvěrujícího, že poskytne klientovi peněžní prostředky 20 000 Kč na uvedený bankovní účet s tím, že klient poskytnuté peněžní prostředky vrátí. Z potvrzení o platbě, že původní věřitel poukázal ze svého bankovního účtu na účet č. , č. účtu, dne 27. 3. 2023 částku 20 000 Kč. Ze sdělení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . ze dne 23. 5. 2025, že majitelem bankovního účtu č. , č. účtu, je žalovaný, který má k tomuto účtu také dispoziční právo a na tento účet byla dne 27. 3. 2023 připsána platba ve výši 20 000 Kč. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 7. 9. 2024, že původní věřitel přípisem ze dne 7. 9. 2024 oznámil žalovanému postoupení pohledávky za jeho osobou na nového věřitele. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 7. 9. 2024, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši 72 101,72 Kč do tří dnů. Z podacího lístku ze dne 7. 9. 2024, že tato výzva byla odeslána žalovanému doporučeně poštou dne 7. 9. 2024. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy, že na základě této smlouvy uzavřené dne 16. 8. 2024 mezi společností , právnická osoba, jako postupitelem a společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . jako postupníkem nabyla tato společnost pohledávku za žalovaným. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 8. 2024 mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . a společností , Jméno žalobkyně, ., jako postupníkem žalobkyně nabyla předmětnou pohledávku za žalovaným.4. Podle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci bylo prokázáno, že předmětná pohledávka původního věřitele společnosti , právnická osoba, za žalovaným byla platně postoupena na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . a dále postoupena na žalobkyni a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby.5. Soud dále konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi předchůdkyní žalobkyně jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru. Oproti tomu soud považuje provedené důkazy za dostatečné k prokázání tvrzení, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne 27. 3. 2023 částku 20 000 Kč převodem na jeho bankovní účet.6. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému bez prokázaného právního důvodu částku 20 000 Kč. Žalovaný se přijetím této částky bezdůvodně obohatil ve smyslu § 2991 o. z., a proto je povinen žalobkyni, jejíž aktivní legitimace se podává ze smlouvy o postoupení pohledávek toto obohacení vrátit. Na svůj dluh žalovaný dosud neuhradil ničeho, a proto soud žalobě vyhověl ohledně částky 20 000 Kč představující nevrácené peněžní prostředky. Žalobkyně odeslala žalovanému dne 7. 9. 2024 výzvu k úhradě dluhu, když soud má podle § 573 o. z. za to, že uvedená zásilka se dostala do dispozice žalovaného 10. 9. 2024. Jelikož byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky do tří dnů od obdržení této výzvy, tj. do 13. 9. 2024, počínaje dnem 14. 9. 2024 je žalovaný v prodlení se splacením dlužné částky. Soud však žalobkyni přiznal úroky z prodlení z dlužné částky podle § 1970 o. z. v intencích žalobního návrhu od 18. 9. 2024, tj. ode dne požadovaného žalobkyní.7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalovaný byl s ohledem na svůj neúspěch ve věci zavázán zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 373 Kč. Tyto náklady představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a dále náklady na právní zastoupení žalobkyně, sestávající se z odměny zástupce ve výši 300 Kč za jeden úkon právní pomoci, tj. za dva úkony 600 Kč a ve výši 400 Kč za jeden úkon dle § 14b) odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., účinné od 1. 1. 2025, hotových výdajů stanovených paušální částkou 100 Kč za jeden úkon právní pomoci, tj. za tři úkony 300 Kč dle § 14b) odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH ve výši 273 Kč. Soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni takto vyčíslené náklady řízení ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).8. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovaného zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř.