62 C 516/2024-89 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně si 10. 12. 2024 podala u soudu žalobu, kterou se domáhala vypořádání společného jmění manželů. Své podání odůvodnila tím, že rozsudkem Okresního soudu v , adresa, z 8. 12. 2021, sp. zn. , spisová značka, , který nabyl právní moci , datum, , bylo manželství účastníků pravomocně rozvedeno, tímto došlo k zániku společného jmění manželů. Vzhledem k tomu, že se účastníci nedohodli na vypořádání společného jmění manželů, žalobkyně se touto žalobou domáhá jeho vypořádání podle stavu, kdy nastaly účinky zániku společného jmění. Účastníci řízení za doby trvání manželství nabyli do společného jmění vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, RZ , SPZ, a dále motocykl , Anonymizováno, , Anonymizováno, RZ , SPZ, tyto věci činí předmětem vypořádání. Dle mínění žalobkyně činí obvyklá cena vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, 100 000 Kč a cena motocyklu , Anonymizováno, 200 000 Kč, a pokud by žalovaný s touto cenou souhlasil, a tak je možno vyjít ze shodného tvrzení účastníků. Žalovaný má v držení po rozvodu manželství obě movité věci, které rovněž výlučně užívá. Žalobkyně proto navrhuje, aby tyto věci byly do jeho výlučného vlastnictví přikázány s tím, že žalovaný žalobkyni zaplatí vypořádací podíl. Před podáním žaloby zaslala žalobkyně žalovanému 8. 3. 2024 předžalobní výzvu s nabídkou na mimosoudní vypořádání společného jmění. V tomto dopise učinila předmětem vypořádání širší než ten, který učinila v tomto řízení, mezi účastníky pak proběhla emailová komunikace, která vyústila v osobní schůzku účastníků a jejich zástupců 19. 6. 2024, přičemž žalobkyně navrhla žalovanému konkrétní způsob vypořádání, toto žalovaný prostřednictvím emailu z 2. 7. 2024 odmítl, a poté již přestal komunikovat. Žalobkyně ještě oslovila zástupce žalovaného emailem z 3. 7. 2024 a 15. 8. 2024 s žádostí o opětovné zvážení mimosoudního vypořádání. Ze strany zástupce žalovaného bylo přislíbeno v emailu z 16. 8. 2024 zaslání stanoviska, avšak ani po urgenci z 30. 8. 2024 již nebylo odpovězeno a nebylo více komunikováno. Žalobkyně proto žádá, aby soud projednal a rozhodl tak, že věci, které měli účastníci ve společném jmění, budou do výučného vlastnictví žalovaného přikázány vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, a motocykl , Anonymizováno, s tím, že žalovaný bude zavázaný vyplatit žalobkyni vypořádací podíl do jednoho měsíce od právní moci rozhodnutí s tím, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. U jednání žalobkyně na podané žalobě setrvala.2. Žalovaný v písemném vyjádření k žalobě z 5. 2. 2025 uvedl, že není pravdou, že by nereagoval na požadavky žalobkyně a neměl snahu záležitost řešit. Jak vyplývá z emailové korespondence tehdejšího zástupce z 4. 4. 2024, navrhovali konkrétní řešení celé věci, když poukazovali na to, že obě strany by měly postupovat transparentně, tj. sdělit ke všemu nabytému majetku za trvání manželství, tím má na mysli pořízení automobilu , Anonymizováno, , jméno FO, RZ , SPZ, , který žalobkyně pořídila za trvání manželství, ale uváděla, že tento do SJM již nespadá, neboť byl nabyt z peněz získaných z dědictví. Má za to, že toto není pravdou. I tento majetek by měl připadnout do SJM a měl by být předmětem sporu. Pokud jde o zmíněný návrh na vypořádání, jedná se o menší část SJM, rozhodně neřeší celkovou masu majetku, má zájem na smírné vyřešení sporu, je ochoten přenechat žalobkyni dotyčného vlastnictví osobní automobil , Anonymizováno, , který je přibližně téže hodnoty jako motocykl , Anonymizováno, . Je snadno doložitelné, že tyto dopravní prostředky jsou žalobkyni značně nadhodnoceny cca o 100 %, zejména u motocyklu. Navíc sděluje, že je osobu ve starobním důchodu s příjmem 13 800 Kč, hradí veškeré náklady spojené s bydlením v domě, ke kterému má žalobkyně věcné břemeno, stejně jako on. Navrhované řešení, tj. přenechání motorového vozidla žalobkyni, a naopak přiřknutí motocyklu do jeho vlastnictví, považuje za jediné spravedlivé řešení. U jednání žalovaný uvedl, že vozidlo , Anonymizováno, je rokem výroby 2009, bylo zakoupeno v roce 2020 za částku 80 000 Kč a motocykl , Anonymizováno, byl vyroben v roce 2001 a byl zakoupen za částku 200 000 Kč. Navíc motocykl byl v roce 2015 havarován, což je u motorky podstatná vada, má najeto 70 000 km a , Anonymizováno, , Anonymizováno, asi 160 000 km. Navrhoval proto, aby cena obou vozidel určena částkou 160 000 Kč, nabízel k vypořádání částku 80 000 Kč, případně, aby obě vozidla byla prodána a výtěžek rozdělen mezi strany.3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno: z rozsudku Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, vydaného 8. 12. 2021, že manželství účastníků řízení, uzavřené , datum, , bylo rozvedeno a rozsudek nabyl právní moci , datum, . Z osvědčení o registraci vozidla (technický průkaz), že na jméno žalovaného byl od 13. 3. 2008 registrován motocykl , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, RZ , SPZ, . Z kupní smlouvy z 30. 10. 2020, že žalovaný jako kupující, uzavřel kupní smlouvu na koupi vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, RZ , SPZ, s rokem výroby 2009, dohodnutou kupní cenu 80 000 Kč. Z osvědčení o registraci vozidla (technický průkaz), že na jméno žalovaného je od 3. 11. 2020 registrován osobní automobil , Anonymizováno, , Anonymizováno, RZ , SPZ, , s rokem výroby 2009 se zdvihovým objemem válců a motoru 1 198 cm3. Ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyhotoveného znalcem ustanoveným soudem , jméno FO, na stanovení obvyklé ceny osobního motorového vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, RZ , SPZ, , že znalec stanovil s ohledem na technický stav vozidla a počet najetých kilometrů (150 000 km) ke dni vyhotovení posudku částku 38 000 Kč. Ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, vypracovaného soudem ustanoveným znalcem , jméno FO, , na stanovení obvyklé ceny motocyklu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , že cena tohoto motocyklu s ohledem na jeho technický stav a počet najetých kilometrů (65 746 km) byla odhadnuta na 94 000 Kč. Z předžalobní výzvy z 8. 3. 2024, že zástupkyně žalobkyně oslovila žalovaného výzvou na vypořádání společného jmění, a to nemovitých a movitých věcí a taktéž finančních prostředků s tím, že žádala, aby byl žalobkyni vyplacen podíl v částce 350 000 Kč. Z emailu zástupce žalovaného z 4. 4. 2024, že ten reagoval na předžalobní výzvu k vypořádání SJM a vyjádřil se k užívacímu právu k nemovitosti v , adresa, , rovněž k vozidlům , Anonymizováno, , Anonymizováno, , u něhož stanovil cenu 50 000 Kč a u motocyklu , Anonymizováno, na 80 000 Kč s tím, že k ostatním věcem uvedl, že vozidlo , Anonymizováno, expert není součástí SJM, neboť bylo nabyto až v roce 2023, tedy po rozvodu manželství, a naopak vozidlo , Anonymizováno, , jméno FO, je pochybné, že bylo zakoupeno z výlučných prostředků žalobkyně a jeho cena dle žalovaného činí 200 000 Kč. Z odpovědi z 12. 4. 2024, že dle žalobkyně podle fotografií a inzerátů s obdobnými dopravními prostředky je cena vozidel nepoměrně vyšší, než uvádí žalovaný s taktéž je řešena otázka reálného rozdělení pozemku a užívání rodinného domu. Z emailu žalobkyně z 22. 5. 2024, že žalobkyně zpochybňuje, že by žalovaný disponoval pouze starobním důchodem, ale taktéž má příjmy z brigád a také společné finanční prostředky, které před rozvodem vyvedl ze společného jmění a že je ochotna se dohodnout na užívání nemovitosti formou písemné dohody. Ve vztahu k motocyklu , Anonymizováno, je cena odhadem minimálně 200 000 Kč, , Anonymizováno, , Anonymizováno, 100 000 Kč a vozidlo , Anonymizováno, , jméno FO, nabyla ze svých výlučných prostředků. Z emailu žalobkyně z 10. 6. 2024, že navazuje na předchozí komunikaci a pro urychlení navrhuje schůzku za účasti klientů a jejich zástupců, a to 19. 6. 2024. Z emailu žalobkyně z 15. 8. 2024, že se zástupkyně žalobkyně se obrací na zástupce žalovaného, s dotazem, zda nedošlo v mezidobí ke změně postoje žalovaného ohledně vypořádání majetku, když se žalobkyně rozhodla podat žalobu. Z odpovědi z 16. 8. 2024 zástupce žalovaného, že příští týden dá vědět. Z emailu z 30. 8. 2024, že zástupkyně žalobkyně urguje odpověď, kterou od 16. 8. 2024 nedostala. Z inzerátu nabídky prodeje vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , že byl nabízen prodej vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , rok výroby 2009, najeto 124 242 km s motorem 1.6 cm3 za cenu 120 000 Kč. Z emailu odeslaného 2. 7. 2024 zástupcem žalovaného, že žalovaný byl ochoten přistoupit na část dohody i s darem pozemku dceři, ovšem za vyhrocené situace nabízená dohoda není možná. Z emailu z 8. 8. 2024 zaslanému zástupkyni žalobkyně, že byť oba účastníci při upřednostňují mimosoudní dohodu, pak žalovaný nemá žádné volné finanční prostředky, jediným příjmem je starobní důchod, pak pro něj není možná varianta vyplacení vypořádacího podílu, když navíc po dobu dvou let hradí veškeré náklady na