64 C 331/2025-17 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 12 862,93 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), na základě které se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 19 400 Kč s možností postupného čerpání a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni spolu se sjednaným příslušenstvím (poplatky) dle smlouvy v pravidelných denních splátkách. Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně (dále též jen „VOP“). Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru, kdy poskytl údaje, na základě kterých žalobkyně posoudila jeho úvěruschopnost. Dále žalobkyně ověřila, zda se žalovaný nenachází ve veřejných registrech, nahlédla do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalované se závěrem, že žalovaný byl a je schopen své závazky splácet, když byl zjištěn jeho čistý měsíční příjem 25 000 Kč. Žalovaný následně správnost svých identifikačních údajů (jméno a příjmení, trvalý pobyt, e-mail, telefonní číslo , tel. číslo, číslo bankovního účtu) žalobkyni potvrdil ve smlouvě a toto odsouhlasil podpisem úvěrové smlouvy, elektronicky prostřednictvím klientského profilu. Úvěr byl poté žalovanému vyplacen bezhotovostně na účet č. , č. účtu, , a to dne , datum, v částce 5 500 Kč. Žalovaný si při sjednávání smlouvy zvolil volitelnou službu „, právnická osoba, poplatkem 165 Kč. Žalovaný dosud ničeho neuhradil. Žalobkyně proto požaduje po žalovaném zaplacení pohledávky ve výši 12 786,57 Kč, sestávající z dlužné jistiny 5 499,97 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 109,45 Kč, smluvního úroku 7 012,15 Kč, poplatku za službu , Anonymizováno, 165 Kč, dále zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně od , datum, do zaplacení a v souladu s čl. VIII odst. 1 smlouvy též smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny až do zaplacení stávajícího dluhu, kterou žalobkyně počítá pouze za prvních 90 dnů prodlení, tedy v kapitalizované výši od , datum, do , datum, v částce 76,36 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud jednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného, jež se k jednání nedostavili, přičemž žalobkyně svou neúčast omluvila.4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno:– z listiny označené smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, včetně přílohy s předpisem denních splátek, že jako smluvní strany jsou v této označeny žalobkyně jako věřitel a žalovaný jako klient s tím, že předmětem této smlouvy je závazek žalobkyně poskytnout žalovanému částku až do výše 19 400 Kč jako spotřebitelský úvěr s úrokovou sazbou 1,066 % denně, RPSN 2046 %, včetně poplatku ve výši 1,99 % z čerpané částky se sjednanou dobou platnosti kreditního rámce do , datum, . Příloha poté obsahuje rozpis splátek po dnech s vyčíslením aktuální výše jistiny, úroku a poplatku. Smlouva je opatřena podpisem (jen) za žalobkyni.– z výpisu o posouzení úvěruschopnosti u žalobkyně, že v tomto je popsáno, kdy a z jakých údajů bylo vycházeno při výpočtu úvěruschopnosti žalovaného, přičemž je zde žalovaný uveden jako jediný člen domácnosti, kdy ověřený čistý měsíční příjem je ve výši 29 650 Kč, čistý měsíční příjem uvedený spotřebitelem 14 000 Kč, výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení 5 000 Kč, ostatní zbytné výdaje 3 500 Kč, rezerva na výdaje 500 Kč, vypočítané minimální výdaje 7 610 Kč, disponibilní příjem tak činí 6 300 Kč.– z listiny označené identifikované příjmy, že v této je obsaženo prohlášení žalobkyně o ověření čistého měsíčního příjmu žalovaného jako spotřebitele v souladu s jejími pravidly, a to dle bankovních výpisů ve výši 29 650 Kč.– z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli, že na účet č. , č. účtu, byla dne , datum, zaslána platba v částce 5 500 Kč.– ze sdělení společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, , že majitelem a jedinou osobou s dispozičními právy k účtu č. , č. účtu, byl žalovaný s tím, že v prosinci 2024 je evidována příchozí platba od žalobkyně v částce 5 500 Kč.– z výzvy k úhradě ze dne , datum, ve spojení s potvrzením o podání, že žalobkyně prostřednictvím (předchozího) zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky do tří dnů na označený bankovní účet s tím, že dne , datum, byla odeslána na adresu žalovaného dle smlouvy.5. Pokud soud provedl další důkazy (čtením listin – e-mail ze dne , datum, , obecné principy posuzování a filozofie a VOP žalobkyně, údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru, autorizace ověření totožnosti, informace pro spotřebitele, souhlas se zpracováním osobních údajů, , Anonymizováno, výpis), z nichž nevycházel, bylo to z toho důvodu, že z nich nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro jeho rozhodnutí s ohledem na níže prezentovaný závěr.6. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k tomuto podstatnému skutkovému závěru. Žalobkyně dne , datum, poskytla na účet žalovaného č. , č. účtu, částku 5 500 Kč, přičemž žalovaný dosud poskytnuté peněžní prostředky nevrátil, ač byl prokazatelně výzvou ze dne , datum, prostřednictvím zástupce žalobkyně vyzván k jejich zaplacení ve lhůtě do tří dnů s tím, že výzva byla dne , datum, zaslána na adresu žalovaného.7. Dle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.9. Po právním posouzení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná co do části. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla platně uzavřena smlouva o úvěru tvrzeného obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listinu nadepsanou jako „Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “ včetně přílohy, nicméně tato není opatřena podpisy obou smluvních stran, nelze tak dovodit, že by došlo k uzavření smlouvy s žalovaným, potažmo že by žalovaný v této listině projevil svou vůli uzavřít závazek pomocí prostředků komunikace na dálku ve smyslu § 562 odst. 1 o. z. Soud byl připraven v souvislosti s uvedeným žalobkyni vyzvat k doplnění důkazů ohledně uzavření smlouvy a poučit ji podle § 118a odst. 3 o. s. ř., žalobkyně se však dobrovolnou neúčastí u jednání konaného dne , datum, připravila o možnost tohoto poučení. Nadto soud nevzal ani za prokázáno, že by žalobkyně při uzavření smlouvy řádně zkoumala schopnost žalovaného předmětný úvěr splácet, a to zejména jeho výdajovou stránku v kontextu konkrétních osobních poměrů žalovaného. Žalobkyní předložená listina „Výpis posouzení úvěruschopnosti“ ani „Identifikované příjmy“ nejsou způsobilé samy o sobě poměry žalovaného prokázat (zejména stran jeho skutečných výdajů).10. Bylo však zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému plnění bez prokázaného důvodu, a to částku v celkové výši 5 500 Kč převodem na bankovní účet, jehož je žalovaný majitelem. Žalovaný pak netvrdil ani neprokázal, že by něčeho na tuto částku uhradil. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně má v souladu s § 2991 a § 2993 o. z. právo na vrácení toho, co bez právního důvodu poskytla žalovanému, žalobu tak shledal důvodnou co do částky 5 500 Kč, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.11. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžité částky, žalobkyně má rovněž právo na úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. za dobu od , datum, do zaplacení. Splatnost nebyla sjednána (s ohledem na absenci platně uzavřené smlouvy), žalovaný tak byl podle 1958 odst. 2 o. z. povinen dlužnou částku zaplatit k výzvě žalobkyně. Žalovaný byl prokazatelně vyzván dopisem ze dne , datum, , jenž byl dne , datum, žalovanému odeslán a následně doručen ve smyslu § 573 o. z dne , datum, s lhůtou k plnění do 3 dnů, od , datum, je tak žalovaný v prodlení s úhradou dlužné částky. Úrok z prodlení byl poté soudem přiznán v souladu s § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb.12. Ve zbývajícím rozsahu (výrok II.) soud žalobu s ohledem na výše uvedené závěry jako nedůvodnou zamítl.13. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého převážně procesně úspěšnějšímu žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Jelikož mu však dle obsahu spisu žádné ná