64 C 342/2025-19 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 29 651,05 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela s žalovanou v souvislosti s její podnikatelskou činností smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), a to prostřednictvím své webové stránky , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , kdy po registraci ze strany žalované zadáním osobních údajů byla provedena kontrola jejích údajů žalobkyní a následně zobrazen návrh smlouvy k odsouhlasení žalované. Žalovaná následně návrh smlouvy akceptovala zadáním kódu poslaného SMS zprávou na její telefonní číslo. Téhož dne pak žalované byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč převodem na účet č. , č. účtu, , jež se žalovaná zavázala vrátit do , datum, spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 5 250 Kč, poplatkem za tzv. expresní projednání žádosti ve výši 199 Kč. Současně byl mezi stranami ujednán smluvní úrok pro případ prodlení ve výši 0,5 % denně z celkové dlužné částky, jenž byl poté žalobkyní ke dni , datum, kapitalizován v částce 9 202,05 Kč. Žalovaná však doposud ničeho neuhradila. Žalobkyně proto požaduje zaplacení celkem částky 29 651,05 Kč s příslušenstvím, k jejíž úhradě byla žalovaná prostřednictvím zástupce žalobkyně výzvou ze dne , datum, vyzvána.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud jednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalobkyně a žalované, přičemž žalobkyně svou neúčast omluvila a souhlasila s projednáním v její nepřítomnosti.4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno:- z listiny označené smlouva o úvěru ze dne , datum, , že jako smluvní strany jsou v této označeny žalobkyně jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaný, předmětem smlouvy je závazek, že žalobkyně poskytne žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč bezhotovostně na označený účet s tím, že žalovaná se zavázala tyto prostředky nevyužít jiným způsobem než k rozvoji své podnikatelské činnosti. Splatnost úvěru pak byla sjednána do 30 dnů ode dne poskytnutí jistiny s tím, že byl sjednán poplatek za její poskytnutí ve výši 35 % měsíčně z jistiny, dále poplatek za expresní projednání žádosti ve výši 199 Kč. Pro případ prodlení byl sjednán úrok ve výši 0,5 % denně z celkové dlužné částky. Nedílnou součástí smlouvy byly její přílohy, a to VOP, Ceník a , adresa, zpracování osobních údajů. Smlouva je opatřena podpisem za žalobkyni, není opatřena podpisem žalované.- z potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, , že dne , datum, byla z účtu žalobkyně odeslána platba ve výši 15 000 Kč na účet č. , č. účtu, se zprávou pro příjemce: „, právnická osoba, . - vyplacení podnikatelského úvěru (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, )“.- ze sdělení , Anonymizováno, a.s. ze dne , datum, , že majitelem a jediným disponentem účtu č. , č. účtu, je žalovaná.- z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně informace o zásilce, že žalovaná byla prostřednictvím zástupce žalobkyně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky do tří dnů na označený účet s tím, že výzva byla dne , datum, dodána žalované.5. Pokud soud provedl další důkazy (čtením listin – výpis z účtu žalované, posouzení úvěruschopnosti, kopie občanského průkazu žalované), z nichž nevycházel, bylo to z toho důvodu, že z nich nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro jeho rozhodnutí s ohledem na níže prezentovaný závěr.6. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k tomuto podstatnému skutkovému závěru. Žalobkyně dne , datum, poskytla žalované částku 15 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet č. , č. účtu, , jehož je žalovaná majitelkou a zároveň jedinou disponentkou. Žalovaná byla ke dni , datum, vyzvána k úhradě dlužné částky žalobkyni ve lhůtě do tří dnů na označený účet.7. Dle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.9. Po právním posouzení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná co do části. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru tvrzeného obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listinu nadepsanou jako „Smlouva o úvěru“ ze dne , datum, , nicméně tato nebyla opatřena podpisy obou smluvních stran. Z označené listiny tak nelze dovodit, že by došlo k uzavření předmětné smlouvy s žalovanou tvrzeným způsobem, potažmo že by žalovaná v této listině projevila svou vůli uzavřít závazek pomocí prostředků komunikace na dálku ve smyslu § 562 odst. 1 o. z. Soud byl připraven v souvislosti s uvedeným žalobkyni vyzvat k doplnění důkazů ohledně uzavření předmětné smlouvy a poučit ji podle § 118a odst. 3 o. s. ř., žalobkyně se však svou dobrovolnou neúčastí u jednání konaného dne , datum, připravila o možnost tohoto poučení.10. Bylo však zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované plnění bez prokázaného právního důvodu, a to částku 15 000 Kč převodem na shora označený bankovní účet, jehož je žalovaná majitelkou. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně má v souladu s § 2991 a § 2993 o. z. právo na vrácení všeho, co bez právního důvodu poskytla žalované. Žalovaná pak v průběhu řízení netvrdila ani neprokázala, že by žalobkyni něčeho uhradila. Soud tak žalobu shledal důvodnou co do částky 15 000 Kč, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.11. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu, žalobkyně má rovněž právo na úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. za dobu od , datum, do zaplacení. Splatnost nebyla sjednána (s ohledem na absenci platně uzavřené smlouvy), žalovaná tak byla podle 1958 odst. 2 o. z. povinna dlužnou částku zaplatit k výzvě žalobkyně. Žalovaná byla prokazatelně vyzvána k úhradě dne , datum, , kdy jí byla doručena výzva žalobkyně. S ohledem na uvedenou tří denní lhůtu byl pak povinna plnit do , datum, . Lze tedy shrnout, že od , datum, je žalovaná v prodlení s úhradou dlužné částky. Úrok z prodlení byl soudem přiznán v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s tím, že jeho výše v rozhodné době (první polovině roku 2025) činila 12 %.12. Ve zbývajícím rozsahu (výrok II.) soud poté žalobu s ohledem na výše uvedené závěry jako nedůvodnou zamítl.13. Výrok III. tohoto rozsudku o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. s tím, že procesní (ne)úspěch byl na obou stranách sporu byl takřka srovnatelný. Proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.14. Výrokem IV. poté rozhodl soud o povinnosti žalobkyně doplatit soudní poplatek za podání návrhu v částce 296 Kč podle Sazebníku poplatků položky 2 bodu 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neboť žalobkyně zatím zaplatila na soudním poplatku pouze částku 1 187 Kč v souvislosti s podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, který však vydán nebyl. Lhůta k zaplacení soudního poplatku byla určena v souladu s § 7 odst. 1 věta druhá zákona o soudních poplatcích.15. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., a sice do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.