80 C 57/2025-19 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 31. 10. 2024 domáhala po žalované zaplacení částky 67 486 Kč spolu s úrokem z prodlení tak, jak je specifikován ve výroku tohoto rozsudku, s odůvodněním, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 21. 6. 2023 pojistnou smlouvu č. , hodnota, o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Dne 22. 8. 2023 nastala pojistná událost č. , hodnota, , v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody ve výši 67 486 Kč, kterou žalobkyně poškozené vyplatila. K výplatě pojistného plnění ze strany žalobkyně došlo za současného naplnění zákonných podmínek k užití ustanovení § 10 zákona č. 168/1999 Sb., když ze sdělení Magistrátu města , adresa, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 16. 9. 2024 a ostatních důkazů vyplývá, že dne 22. 8. 2023 v čase okolo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, hodin v , adresa, na přilehlém parkovišti před obchodním domem , Anonymizováno, , žalovaná jako řidička motorového vozidla tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , se nechovala ohleduplně a ukázněně, kdy při couvání z parkovacího místa narazila do zaparkovaného motorového vozidla, čímž došlo k poškození obou vozidel a tím způsobila dopravní nehodu. Dále z relace o dopravní nehodě plyne, že žalovaná neprodleně nezastavila a z místa dopravní nehody odjela, aniž by dopravní nehodu oznámila policii. Žalovaná neměla při jízdě u sebe doklad o zdravotní způsobilosti k řízení vozidel. Z důvodu dodatečného nahlášení nebyla u řidičky prováděna dechová zkouška ke zjištění alkoholu. Proto žalobkyni vzniklo právo na náhradu toho, co za žalovanou plnila, a to v souladu s § 10 odst. 1, písm. c) zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaná proto byla vyzvána k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila žádným způsobem.3. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, na základě předložených listinných důkazů.4. Předloženými listinnými důkazy, a to- ze sdělení údajů o dopravní nehodě ze dne 16. 9. 2024 a Detailní relace o dopravní nehodě ze dne 17. 10. 2023 vzal soud za prokázané, že dopravní nehoda se stala tak, jak je uvedeno žalobkyní v žalobě; Policií ČR bylo spolehlivě zjištěno vozidlo, které dopravní nehodu způsobilo a majitelka vozidla – žalovaná; Byla pořízena fotodokumentace škody na vozidlech- z oznámení o likvidaci pojistné události č. , hodnota, ze dne 24. 10. 2023, likvidační zprávy, smlouvy o nájmu dopravního prostředku a fotodokumentace vozidel vzal soud za prokázané, že žalobkyně uznala řádně nahlášenou pojistnou událost na poškozené vozidlo a vyplatila vlastníkovi vozidla, společnosti , právnická osoba, , částku 67 486 Kč, představující skutečně vzniklou újmu vlastníkovi vozidla- z výzvy k zaplacení postihu ze dne 5. 12. 2023 a výzvy k plnění ze dne 3. 10. 2024 vzal soud za prokázané, že žalované byla oznámena likvidace pojistné události a z důvodu porušení zákonné povinnosti žalovanou byla tato vyzvána k úhradě částky odpovídající vzniklé škodě, kterou žalobkyně vyplatila poškozené společnosti , právnická osoba, ; žalovaná byla následně vyzvána k dobrovolné úhradě dluhu také prostřednictvím právního zástupce žalobkyně5. Dle § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění účinném do 19. 9. 2023 (dále jen „ZPOV“), má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.6. S ohledem na shora uvedený skutkový stav dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci řízení uzavřeli pojistnou smlouvu na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ve smyslu § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a § 3 ZPOV. Žalovaná způsobila dopravní nehodu, přičemž bezprostředně po jejím spáchání bez zřetele hodného důvodu opustila místo dopravní nehody. Tímto jednáním žalovaná jednak porušila svou zákonnou povinnost a jednak naplnila podmínky dle § 10 odst. 1 písm. c) ZPOV k tomu, aby žalobkyně, jež za žalovanou plnila poškozenému újmu vzniklou dopravní nehodou, byla oprávněna požadovat vyplacenou újmu po žalované. Skutečně vzniklá újma ve výši 67 486 Kč byla v řízení listinnými důkazy prokázána. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila, tím méně prokázala, že by tvrzenou újmu nezpůsobila, popř. že by dlužnou částku žalobkyni uhradila. Soud proto zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni dlužnou částku spolu s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, kdy nárok na úrok z prodlení je v souladu s § 1968 a § 1970 o. z., výše úroku z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Soud proto žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 17 656 Kč, kterou tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 2 700 Kč, odměna za tři úkony právní služby po 3 820 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba) dle § 7 bod 6. ve spojení s § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, účinný do 31. 12. 2024 (dále jen „AT“), tj. 11 460 Kč, tři režijní paušály po 300 Kč ke každému z úkonů právní služby dle § 13 odst. 4 AT, tj. 900 Kč, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % v částce 2 595,60 Kč, tj. 14 955,60 Kč. Náklady řízení spolu se soudním poplatkem ve výši 2 700 Kč tedy v daném případě činí celkem 17 655,60 Kč, po zaokrouhlení 17 656 Kč, a tuto částku je žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.8. Lhůta k plnění byla dána v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci rozsudku.