80 C 664/2024-21 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou soudu dne 10. 5. 2024 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku 36 244,22 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a žalovaným byla uzavřena dne 2. 1. 2018 smlouva o revolvingovém úvěru (dále jen „smlouva“), na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 36 244,22 Kč, který se zavázal splatit nejpozději do 2. 5. 2023. Právní předchůdkyně žalobkyně vyplácela žalovanému úvěr bezhotovostními platbami na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, a platby identifikovala variabilním symbolem , var. symbol, . Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020. Žalovaný neuhradil ničeho, přestože byl k úhradě dlužné částky opakovaně upomínán, naposledy předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 15. 6. 2023.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil žádným způsobem.3. K jednání nařízenému ve věci dne 31. 7. 2025 se žalobkyně ani žalovaný nedostavili, žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila, souhlasila s jednáním a rozhodnutím v její nepřítomnosti. Žalovaný svou neúčast neomluvil a k žalobě se nevyjádřil.4. Soud v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále „o. s. ř.“) ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, na základě předložených listinných důkazů.5. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno:- Ze Smlouvy o revolvingovém úvěru z 2. 1. 2018, standardních informací o spotřebitelském úvěru + obchodních podmínek, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , měla uzavřít s žalovaným dne 2. 1. 2018 smlouvu o úvěru, jejímž předmětem byl závazek právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému částku do výše 35 000 Kč a závazek žalovaného úvěr splatit spolu se sjednaným úrokem ve výši 8,5% měsíčně (RPSN 264,42 %). Úvěrová smlouva byla soudu předložena bez podpisu smluvních stran.- Ze smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek z 27. 1. 2020 + dodatku č. 2 ke smlouvě z 18. 11. 2021 + přílohy, že tato byla uzavřena mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, jako postupitelem na straně jedné a společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, jako postupníkem na straně druhé. Z příloh pak vyplývá, že součástí postupovaných pohledávek byla i předmětná pohledávka za žalovaným.- Z Oznámení o postoupení pohledávky z 15. 6. 2023 a podacího lístku, že žalovaný byl informován o uzavření smlouvy o postoupení pohledávek dne 27. 1. 2020, přičemž v tomto oznámení je uvedena dlužná částka 36 244,22 Kč, která se má skládat z neuhrazené jistiny, poplatku, penále a úroku. Oznámení bylo odesláno žalovanému dne 15. 6. 2023.- Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 15. 6. 2023 a podacího lístku, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 46 698,22 Kč do tří dnů a upozornila žalovaného na možné vymáhání pohledávky soudní cestou. Výzva byla odeslána žalovanému dne 15. 6. 2022.- Ze sdělení , právnická osoba, , Anonymizováno, ze dne 5. 6. 2025, že majitelem účtu a jediným disponentem č. účtu , č. účtu, byl žalovaný, avšak žalobkyní tvrzené platby v celkové výši 36 244,22 Kč nebyly na předmětný bankovní účet připsány.6. Pokud soud v řízení provedl další důkazy listinami, z těchto v rozhodnutí nevycházel, bylo to z důvodu, že z těchto důkazů nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro toto řízení.7. Dle § 1879 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z“) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).8. V dané věci má soud za prokázáno, že předmětná pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně, společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , za žalovaným, byla platně postoupena na žalobkyni a žalobkyně tak byla aktivně legitimována k podání žaloby v této věci.9. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , respektive v té době pod názvem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena platně smlouva tvrzeného obsahu. Pokud žalobkyně předložila k důkazu listinu označenou jako „smlouva o revolvingovém úvěru“, tak tato listina nebyla opatřena podpisem právní předchůdkyně žalobkyně ani podpisem žalovaného, či prostředkem způsobilým podpis nahradit, smlouva nebyla podepsána ani řádným elektronickým podpisem. Nebyl tedy prokázán projev vůle obou smluvních stran uzavřít smlouvu uvedeného obsahu. Nebylo tedy prokázáno, že by daná smlouva byla skutečně mezi účastníky uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku za splnění podmínek § 562 odst. 1 o. z. Proto je nutno považovat Smlouvu o revolvingovém úvěru ze dne 2. 1. 2018 za absolutně neplatnou pro rozpor se zákonem ve smyslu § 580 o. z., k čemuž je soud povinen přihlížet i bez návrhu.10. Dále nebylo v řízení prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky v tvrzeném rozsahu, když ze sdělení banky žalovaného vyplývá, že žalovaný sice byl v rozhodné době vlastníkem a jediným disponentem předmětného bankovního účtu, avšak platby od právní předchůdkyně žalobkyně v tvrzeném rozsahu na tento bankovní účet připsány nebyly.11. Soud byl v souvislosti s výše uvedeným připraven žalobkyni poučit o nutnosti doplnit skutková tvrzení ohledně uzavření předmětné úvěrové smlouvy a o úhradě žalované částky žalovanému a k těmto označit důkazy dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., avšak žalobkyně se svou dobrovolnou neúčastí u jednání konaného dne 31. 7. 2025 připravila o možnost tohoto poučení.12. Na základě shora uvedeného žalobě není možno vyhovět ani částečně, neboť v řízení nebylo prokázáno ani platné uzavření úvěrové smlouvy a ani poskytnutí finančních prostředků právní předchůdkyní žalobkyně žalovanému. Soud proto žalobu jako nedůvodnou v celém rozsahu zamítl (výrok I. tohoto rozsudku).13. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný byl v řízení zcela úspěšný. Dle obsahu spisu však žalovanému žádné náklady řízení nevznikly, proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.