80 C 797/2024-24 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou soudu dne 14. 8. 2024 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku ve výši 16 000 Kč s příslušenstvím. Dle žalobních tvrzení mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, , , Anonymizováno, , IČO, , a žalovanou probíhala jednání o uzavření smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dne 24. 5. 2022 bezhotovostním převodem částku ve výši 16 000 Kč. Žalovaná se tak na úkor právní předchůdkyně žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatila a musí tudíž vydat, oč se obohatila. Následně byla pohledávka postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 8. 2023. Žalovaná byla k plnění opakovaně vyzývána, naposledy předžalobní upomínkou ze dne 7. 9. 2023.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila žádným způsobem.3. K jednání nařízenému ve věci dne 29. 7. 2025 se žalobkyně ani žalovaná nedostavili, žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila, souhlasila s jednáním a rozhodnutím v její nepřítomnosti. Žalovaná svou neúčast neomluvila a ani se k žalobě nevyjádřila. Soud v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále „o. s. ř.“) ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, na základě předložených listinných důkazů.4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno:- Z výpisu z běžného účtu , právnická osoba, a zprávy , právnická osoba, , že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala dne 24. 5. 2022 na bankovní účet č. , č. účtu, , pod variabilním symbolem , var. symbol, , částku ve výši 16 000 Kč. Dle sdělení banky byl tento účet v rozhodné době vlastněn žalovanou a dne 24. 5. 2022 byla na tento účet připsána částka 16 000 Kč zaslaná z bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně.- Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 8. 2023 a přílohy, že předmětná pohledávka za žalovanou byla platně postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni.- Z výzvy k úhradě před podáním žaloby z 7. 9. 2023 včetně podacího lístku, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky a upozornila žalovanou na možné vymáhání pohledávky soudní cestou.5. Pokud soud v řízení provedl další důkazy listinami, z těchto v rozhodnutí nevycházel, bylo to z důvodu, že z těchto důkazů nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro toto řízení.6. Dle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 tohoto ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.7. Dle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.8. Co se právního hodnocení věci týče, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. V řízení nebylo prokázáno uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, neboť smlouva o spotřebitelském úvěru nebyla soudu předložena k důkazu. V řízení ovšem bylo prokázáno, že žalované byla na její účet poskytnuta právní předchůdkyní žalobkyně bez právního důvodu částka ve výši 16 000 Kč. Žalovaná se tak na účet právní předchůdkyně žalobkyně bezdůvodně obohatila ve smyslu § 2991 a násl. o. z. Vymáhaná pohledávka pak byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek v souladu s § 1879 a násl. o. z. a postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované. Žalovaná je proto v souladu s § 2991 o. z. povinna žalobkyni bezdůvodné obohacení vydat. Na žalované bylo, aby v řízení tvrdila a prokázala, že dlužnou částku žalobci uhradila, což však neučinila. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku, má žalobkyně rovněž právo na úroky z prodlení § 1968 a § 1970 o. z., za dobu od 18. 9. 2023 do zaplacení. Splatnost nebyla sjednána (s ohledem na absenci platně uzavřené smlouvy), žalovaná tak byla povinna zaplatit dlužnou částku dle výzvy žalobkyně dle § 1958 odst. 2 o. z., byla vyzván k úhradě výzvou ze dne 7. 9. 2023, doručenou 12. 9. 2023 (ve smyslu ustanovení § 573 o. z.). S ohledem na uvedenou třídenní lhůtu k plnění, byla žalovaná povinna plnit nejpozději do 17. 9. 2024 a od 18. 9. 2024 byla již v prodlení s úhradou žalované částky, úrok z prodlení byl přiznán v zákonné výši, v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Soud proto žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč. Tyto jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 800 Kč, dále náhradou nákladů za právní zastoupení advokátem dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále „AT“), ve znění účinném do 31. 12. 2024, třemi úkony (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) po 300 Kč, tj. 900 Kč, třikrát režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, tj. 300 Kč. Náklady právního zastoupení byly takto zjištěny celkem ve výši 1 200 Kč, k tomu je nutno připočíst 21% DPH, kdy zástupce žalobkyně doložil osvědčení o registraci plátce DPH, kdy z částky 1 200 Kč činí 21 % DPH částku 252 Kč. Náklady právního zastoupení včetně DPH tak činí 1 452 Kč + zaplacený soudní poplatek 800 Kč, náklady řízení činí 2 252 Kč, a tuto částku je žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.10. V daném případě se jednalo o příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), v níž jsou standardně měněny pouze identifikační údaje žalované strany, datum uzavření smlouvy a údaje týkající se výše dluhu a splatnosti. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je proto dle názoru soudu zcela adekvátní.11. Lhůta k plnění byla dána v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci rozsudku.