81 C 220/2025-13 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 2. 4. 2025 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 43 528 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne 11. 08. 2023 uzavřena písemná Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , IBAN, (dále jen „Smlouva“). Obsahem Smlouvy byl závazek žalobce dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa EAN č. , hodnota, na adrese , adresa, , , adresa, (dále jen „Odběrné místo“) včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb. Žalovaný se naproti tomu zavázal zaplatit žalobci za dodávku elektřiny dohodnutou cenu podle Ceníku platného v době odběru pro Produkt dodávky: Aku Produktová řada: Komplet elektřina , právnická osoba, s klesající cenou s ceníkem Komplet elektřina , právnická osoba, s klesající cenou 7/23, a dále za distribuční a související služby cenu regulovanou cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu platnými v době odběru pro sazbu distribuce D25D a hodnotu příkonu hlavního jističe 1 x 25.0 A. Fakturou č. , tel. číslo, ze dne 28. 06. 2024 žalobce v souladu se Smlouvou vyúčtoval žalovanému cenu 32 889 Kč (po započtení případných záloh uhrazených žalovaným) za sdružené služby dodávky 9 732 KWH elektřiny do Odběrného místa v období 07. 11. 2023-24. 06. 2024. Žalovaný na tuto pohledávku k dnešnímu dni uhradil dne 19. 07. 2024 částku ve výši 5 000 Kč. Fakturou č. , tel. číslo, ze dne 03. 10. 2024 žalobce v souladu se Smlouvou vyúčtoval žalovanému cenu 15 639 Kč (po započtení případných záloh uhrazených žalovaným) za sdružené služby dodávky 2 906 KWH elektřiny do Odběrného místa v období 25. 06. 2024-20. 09. 2024. Žalovaný na tuto pohledávku k dnešnímu dni ničeho neuhradil. Vyúčtované ceny distribuce sestávají z platby za distribuované množství elektřiny, z platby za příkon, z platby za služby provozovateli přenosové soustavy , právnická osoba, ., z platby na pokrytí nákladů operátora trhu , právnická osoba, ., z platby na podporu kombinované výroby elektřiny a tepla, obnovitelných zdrojů energie a druhotných zdrojů elektřiny, z platby za dodané množství elektřiny, ze stálého platu za dodávku elektřiny, z daně z elektřiny a dále z daně z přidané hodnoty. Jednotlivé sazby a způsob výpočtu zcela přehledně vyplývají z příloh Faktury, na které žalobce ohledně vylíčení těchto skutkových tvrzení odkazuje. K úhradě pohledávky byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou právního zástupce žalobce ze dne 18. 03. 2025.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. soud k projednání věci nenařizoval jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla dne 11. 8. 2023 platně uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, jenž je svou povahou smlouvou kupní dle § 2079 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Z uzavřené smlouvy žalované mimo jiné vznikla povinnost za dodanou elektřinu žalobkyni zaplatit sjednanou cenu. V řízení bylo prokázáno, že dodávku elektřiny za období 07. 11. 2023 do 24. 06. 2024 žalobkyně žalované řádně vyúčtovala, a to fakturou č. , tel. číslo, ze dne 28. 06. 2024, která byla splatná dne 12. 7. 2024, s vyčísleným nedoplatkem ve výši 32 889 Kč, když z této částky žalovaná uhradila pouze částku 5 000 Kč, a to dne 19. 7. 2024. V řízení bylo dále prokázáno, že dodávku elektřiny za období 25. 06. 202 do 20. 09. 2024 žalobkyně žalované rovněž řádně vyúčtovala, a to fakturou č. , tel. číslo, ze dne 03. 10. 2024, která byla splatná 17. 10. 2024, s vyčísleným nedoplatkem ve výši 15 639 Kč. Žalovaná v řízení netvrdila a následně neprokázala, že by nedoplatky z těchto vyúčtování ve výši žalované částky žalobkyni zaplatila. Na základě výše uvedeného soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl, když povinnost žalované zaplatit žalobkyni úrok z prodlení vyplývá s ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., když výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má procesně zcela úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů účelně vynaložených při uplatňování svého práva. Žalobkyni na nákladech řízení byl přiznán zaplacený soudní poplatek ve výši 1742 Kč a náklady právního zastoupení. V souladu s ust. § 14b odst. 1 bod 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) byla žalobkyni na nákladech právního zastoupení přiznána odměna advokáta ve výši 2 100 Kč za 3 úkony právní služby po 700 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy). Dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu byla dále žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů za shora uvedené úkony právní služby po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, byla žalobkyni dále na nákladech právního zastoupení přiznána 21 % DPH z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů, to vše v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 4 646 Kč byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce, a to v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.6. , jméno FO, úplnost soud dodává, že se neztotožnil s názorem žalobkyně, že jí náleží náhrada nákladů řízení ve výši 13 757,30 Kč, tedy bez aplikace § 14b advokátního tarifu, neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), v níž jsou standardně měněny pouze identifikační údaje žalované strany, datum uzavření smlouvy, údaje o vymezení předmětu smlouvy, číslo vyúčtování, vymezení fakturačního období a výše nedoplatku. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ust. § 14b advokátního tarifu je dle názoru soudu zcela adekvátní, když jsou splněny i další podmínky pro aplikaci § 14b advokátního tarifu, totiž že předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.7. Lhůty k plnění stanovené ve výrocích I. a II. tohoto rozhodnutí byly soudem stanoveny v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem občanského soudního řádu.