82 C 202/2025-13 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou 16. 1. 2025 vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 10 191,44 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že uzavřela s žalovaným dne 2. 5. 2023 rámcovou smlouvu č. , hodnota, na jejímž základě byl žalované aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Dne 6. 5. 2023 uzavřela s žalovanou Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě, kterým požádala o úvěr ve výši 15 000 Kč. Protože žalovaná splnil všechny smluvní předpoklady žalobkyně pro poskytnutí úvěru, byl jí úvěr č. , IBAN, schválen a dne 8. 5. 2023 vyplacen na běžný účet žalované.2. Žalobkyně provedla vyhodnocení úvěruschopnosti klienta na základě informací, které jí žalovaná sama poskytla v žádosti o úvěr. Dále žalobkyně posuzuje informace z interních a externích databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti klienta.3. Žalovaná se zavázala měsíčně hradit pravidelnou konstantní splátku úvěru v celkové výši 400 Kč, skládající se ze splátky jistiny a úroku 17,9 % p. a. vždy k 13. dni měsíce počínaje 13. 6. 2023 s tím, že předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno na 13. 1. 2028. Splátky od 13. 6. 2023 do 13. 8.2024 byly splaceny. Na splátku dne 13. 9. 2024 bylo ze strany žalované dne 13. 9. 2024 zaplaceno pouze 2,37 Kč, kterou žalobkyně započetla na úhradu jistiny splátky. Na splátku dne 13. 9. 2024 bylo dne 11. 10. 2024 zaplaceno pouze 320 Kč, kterou žalobkyně započetla ve výši 319,16 Kč na úhradu jistiny splátky a ve výši 0,84 Kč na úhradu úroku splátky. Počínaje splátkou ke dni 13. 9. 2024 tedy nebyly splátky ze strany žalovaného uhrazeny řádně a včas.4. Dopisem - předžalobní výzvou ze dne 13. 11. 2024 (doručeného i zprávami na e-mailovou adresu žalované, do jejího internetového bankovnictví a SMS zprávou) oznámila žalobkyně žalované zesplatnění nesplacené jistiny ve výši 10 825,54 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru (kapitalizovaný úrok) ve výši 487,43 Kč.5. Po zesplatnění úvěru uhradila žalovaná 11. 12. 2024 částku ve výši 132 Kč, kterou si žalobce započetl na úhradu dlužné pohledávky, kterou žalobkyně započetla na úhradu úroku splátky ze dne 13. 9. 2024. Dále uhradila žalovaná dne 13. 1. 2025 částku ve výši 36,63 Kč, kterou žalobkyně započetl na úhradu úroku splátky ze dne 13. 9. 2024. Dále uhradila žalovaná dne 13. 1. 2025 částku ve výši 793,37 Kč, kterou žalobkyně započetla ve výši 331,73 Kč na úhradu jistiny splátky ze dne 13. 10. 2024 a ve výši 159,27 Kč na úhradu úroku splátky ze dne 13. 10. 2024 a ve výši 302,37 Kč na úhradu jistiny splátky ze dne 13. 11. 2024.6. Aktuální výše pohledávky je tvořena nesplacenou jistinou ve výši 10 191,44 Kč (jistina neobsahuje žádné úroky, úroky z prodlení, pokuty, poplatky ani jiné položky) a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru do zesplatnění (kapitalizovaný úrok) ve výši 159,53 Kč, (ode dne 13. 8. 2024 do 12. 11. 2024).7. Celkový dluh vyplývající z úvěrové smlouvy č. , IBAN, ke dni podání žaloby činí na jistině částku ve výši 10 191,44 Kč, spolu se smluvním úrokem 17,9 % ročně z částky 10 825,54 Kč od 13. 11. 2024 do 12. 1. 2025, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 825,54 Kč od 23. 11. 2024 do 12. 1. 2025, spolu se smluvním úrokem 12,75 % ročně z částky 10 191,44 Kč od 13. 1. 2025 do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 191,44 Kč od 13. 1. 2025 do zaplacení. Žalobkyně dále žalobce požaduje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 159,53 Kč za období od 13. 10. 2024 do 12. 11. 2024.8. Mezi návrhem petitu, který jako příslušenství uváděl jen úrok a obsahem žaloby, která rozlišuje mezi úrokem a úrokem z prodlení, vyhodnotil soud jako zjevnou chybu v psaní.9. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.10. Soud zjistil:- z listiny Rámcová smlouva číslo , hodnota, o našich službách včetně platebních, že se jí žalobkyně zavázala poskytovat své služby včetně platebních, konkrétně běžný účet č. , č. účtu, a neúčelový, nezajištěný úvěr č. , IBAN, ve výši 15 000 Kč na 57 měsíců, splatný v 56 měsíčních splátkách po 400 Kč s úrokovou sazbou 17,9 % ročně a RPSN 19,49 %, čerpaný na prve uvedený účet. Dále obsahuje data pro přístup do internetového bankovnictví. Tato listina obsahuje podpis za žalobkyni a na místě žalované údaj, že byl za žalovanou podepsán v internetovém bankovnictví 2. 5. 2023 a kód podpisu.- z dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě č. , hodnota, ze dne 6. 5. 2023, že jím byl mezi stranami sjednán neúčelový a nezajištěný úvěr č. , IBAN, ve výši 15 000 Kč s úrokem ve výši 17,9 % ročně a RPSN 19,49 %, splatný v 56 měsíčních splátkách po 400 Kč vždy k 13. dni v měsíci, čerpaný na účet č. , č. účtu, .- z listiny označené dodatek číslo , hodnota, k rámcové smlouvě číslo , hodnota, , že jím měly být na žádost žalované změny výše splátek na 491 měsíčně a délka úvěru na 43 měsíců. Tato listina obsahuje podpis za žalobkyni a na místě žalované údaj, že byl za žalovanou podepsán v internetovém bankovnictví 24. 10. 2023 a kód podpisu.- z dokladu o načerpání úvěru č. , IBAN, ze dne 19. 11. 2024, že 8. 5. 2023 bylo na účet č. , č. účtu, načerpáno 15 000 Kč.- z přehledu plateb a splátkového kalendáře ze dne 16. 1. 2025, že žalovaná zaplatila od 13. 6. 2023 do 13. 1. 2025 v různých splátkách celkem 8 194,37 Kč.- z výzvy k zaplacení dluhu ze dne 13. 11. 2024, že jí žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení 12 010,97 Kč do 22. 11. 2024, jinak bude podána žaloba. Není zřejmé, jak byla tato výzva doručována.11. Z dalších listin (formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, obchodní podmínky) soud nezjistil skutečnosti významné pro rozhodnutí.12. Soud tedy zjistil, že dne 6. 5. 2023 uzavřely strany smlouvu o úvěru, na jejímž základě vyplatila žalobkyně na sjednaný účet 8. 5. 2023 částku 15 000 Kč, a žalovaná zaplatila žalobkyni od 13. 6. 2023 do 13. 1. 2025 v různých splátkách celkem 8 194,37 Kč.13. Na základě provedených důkazů soud nevzal za prokázáno, že by žalobkyně při uzavírání smlouvy o úvěru posoudila s odbornou péčí schopnost žalované úvěr splácet. K prokázání tvrzení, že tak skutečně bylo činěno, žalobkyně nenavrhla a nedoložila žádné důkazy. Soud byl připraven žalobkyni poučit u jednání dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., žalobkyně se k jednání nedostavila a sama se tedy připravila o možnost být takto ze strany soudu poučena. Vzhledem k tomu, že nebylo prokázáno, že by žalobkyně posoudila dostatečně schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr s odbornou péčí, tedy že by zkoumala úvěruschopnost žalované, tak soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru ze dne 6. 5. 2023 je absolutně neplatná pro rozpor se zákonem podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů.14. Soud dále na zjištěný skutkový stav aplikoval ustanovení § 2991 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), ustanovení § 2993 o. z., § 573 o. z., § 1968 a 1970 o. z. a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná jen zčásti. Žalobkyně poskytla žalované částku ve výši 15 000 Kč na sjednaný účet. Žalovaná se tedy přijetím částky 15 000 Kč na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila, a z přijatého plnění bez právního důvodu žalobkyni uhradila částku 8 194,37 Kč, a doposud neuhradila bezdůvodné obohacení ve výši 6 805,63 Kč. Žalované tak po provedeném dokazování bylo uloženo vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši 6 805,63 Kč.15. Pokud jde o uplatněný zákonný úrokem z prodlení, tak soud nevzal za prokázáno, že by předžalobní výzva ze dne 13. 11. 2024 došla do sféry žalované, protože nebylo tvrzeno ani prokázáno, zda a jak byla žalobkyní odeslána. Nicméně žaloba byla žalované doručena fikcí 13. 6. 2025, a proto je žalovaná nejpozději počínaje dnem 14. 6. 2025 v prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení v souladu s ustanovením § 1968 o. z. a § 1970 o. z. Výše zákonného úroku z prodlení podle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. činí 12 %.16. S ohledem na to bylo žaloba ve zbývající části zamítnuta jako nedůvodná.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že s ohledem na poměr procesního (ne)úspěchu nikomu nepřiznal nárok na náhradu nákladů řízení.