116 C 3/2026-20 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 56 236 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalobkyní jako věřitelem, a žalovanou, jako klientem, byla prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, (dále též jen „smlouva“). Žalovaná tuto smlouvu podepsala dne 10. 3. 2025. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut dne 11. 3. 2025 na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 41 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 78,59 % p.a. splácet ve 36měsíčních splátkách ve výši 3 289 Kč (v těchto splátkách byla zahrnuta i úhrada za pojištění) splatných vždy k 10. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem duben 2025. Součástí všech splátek byla vedle splátky jistiny úvěru a úroku za poskytnutí úvěru, i měsíční úhrada za pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr ve výši 299 Kč. Žalobkyně žalované oznámila schválení úvěru oznámením o schválení úvěru, ve kterém byly uvedeny základní parametry poskytovaného úvěru a jehož přílohu tvořil i splátkový kalendář. Oznámení o schválení úvěru bylo žalované zasláno na dodejku. Schopnost žalované řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně ověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného, atd.). Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalované v databázích SOLUS a NRKI. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru byla žalobkyni uhrazena pouze částka ve výši 3 289 Kč dne 12. 3. 2025, částka ve výši 3 289 Kč dne 9. 5. 2025 a částka ve výši 3 289 Kč dne 8. 8. 2025. V důsledku tohoto prodlení žalované následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru k datu 14. 9. 2025. Žalobkyni tak vedle nároku na zaplacení dlužné jistiny ve výši 47 815,35 Kč (odpovídá zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 40 024,89 Kč a dlužnému úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 7 790,46 Kč) vznikl nárok i na zaplacení sjednané smluvní pokuty ve výši 1 497 Kč s příslušenstvím, náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši 600 Kč s příslušenstvím, smluvní pokuty ve výši 6 025,32 Kč, úroku za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 40 024,89 Kč ode dne 16. 9. 2025 do zaplacení a úhrady za pojištění schopnosti klienta splácet úvěr ve výši celkem 299 Kč. Žalovaná tyto částky žalobkyni neuhradila ani na základě předžalobní výzvy.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno:- ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , z přihlášky do pojištění ze dne 10. 3. 2025, ze základní informace o klientovi, důkazu o odeslání 1 Kč, dokladu o odeslání a přijetí SMS a z kopie občanského průkazu, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalované bezúčelový úvěr ve výši 41 000 Kč. Dále byla sjednána: zápůjční úroková sazba 78,59 %, RPSN 114,1 %, celková částka splatná spotřebitelem 107 640 Kč, výše měsíční splátky 3 289 Kč a počet splátek 36 a pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 10 % ze splátky. V listině je žalovaná označena svým jménem a příjmením, rodným číslem, adresou, telefonním číslem, e-mailem a bankovním spojením: , č. účtu, . Smlouva a přihláška do pojištění je opatřena podpisem za žalobkyni, u podpisu klienta je uveden číselný údaj nazvaný jedinečná kód: 0315599296. Totožný číselný údaj je uveden v listině označené jako důkazu o odeslání 1 Kč a v dokladu o přijetí SMS. Kopie občanského průkazu dokládá, že je vystaven na jméno žalované- z oznámení o schválení úvěru ze dne 12. 3. 2025, že žalobkyně žalované schválila úvěr k úvěrové smlouvě č. , hodnota, s tím, že doručením tohoto oznámení žalované dojde k uzavření smlouvy o úvěru- z kopie poštovní dodejky, že žalovaná dne 18. 3. 2025 svým podpisem stvrdila převzetí doporučené zásilky- z dokladu o vyplacení úvěru, že , právnická osoba, . potvrdila, že pod VS , var. symbol, byla žalované na účet č. , č. účtu, poukázaná částka 41 000 Kč- z potvrzení , právnická osoba, ., že žalovaná je majitelem účtu č. , č. účtu- z výplatní pásky žalované za měsíc únor 2025, že čistá mzda žalované za tento měsíc činila 24 373 Kč- z předžalobní výzvy k plnění ze dne 29. 12. 025 a z podacího archu, že zástupce žalobkyně zaslal žalované dne 29. 12. 2025 doporučeně výzvu k okamžité úhradě dlužné částky ze smlouvy č. , hodnota- z karty klienta, že žalobkyně eviduje vyplacenou částku z titulu smlouvy č. , hodnota, ve výši 41 000 Kč dne 11. 3. 2025 ve prospěch žalované a úhradu ze strany žalované v celkové výši 9 867 Kč- z listiny nazvané „hodnocení klienta“, že v této listině je uveden příjem žalované ze zaměstnání ve výši 24 000 Kč a celkové výdaje 10 868 Kč- z listiny nazvané jako „výpis záznamů z registru SOLUS“, z „prohlášení klienta“, z výzvy k zaplacení a oznámení o zesplatnění (bez dokladů o odeslání) a z NRKI nezjistil soud nic právně významného.4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně poskytla žalované bezhotovostně částku 41 000 Kč a žalovaná žalobkyni uhradila celkem 9 867 Kč. Před vyplacením uvedené částky si žalobkyně od žalované vyžádala výplatní pásku žalované za měsíc únor 2025. Předžalobní výzvou odeslanou doporučeně dne 29. 12. 2025 vyzvala žalobkyně žalovanou k okamžitému zaplacení dlužné částky.5. Dle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.6. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.7. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.8. Podle § 3 písm. c) ZoSÚ je posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.9. Dle § 86 odst. 1, 2 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Dle § 87 odst. 1 věta první ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.11. Po právním posouzení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla platně uzavřena smlouva o úvěru tvrzeného obsahu. Žalobkyně uzavírala shora označenou smlouvu jako podnikatel v rámci své podnikatelské činnosti, žalovaná byly v postavení spotřebitele. S ohledem na obsah smlouvy, kterým je poskytnutí úvěru podnikatelem spotřebiteli, je třeba na závazkový vztah aplikovat také výše citovaná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, z nichž vyplývá povinnost věřitele před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudit s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Sp