117 C 23/2025-62 — Okresní soud v Ostravě

1. V řízení se žalobkyně domáhala po žalovaném, kterému bylo dle smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále „Smlouva“) po úspěšném posouzení jeho úvěruschopnosti vyplaceno dne , datum, bezhotovostně , částka, , plnění ze Smlouvy. Dle Smlouvy měly být kromě jistiny zaplaceny „Poplatky“ složené z kapitalizovaných úroků a částky za pojištění schopnosti splácet úvěr, a to ve 48 měsíčních splátkách po , částka, . Do zesplatnění úvěru dne , datum, bylo zaplaceno , částka, . K zaplacení zbývá nová dlužná jistina , částka, (, částka, jistina a úrok do zesplatnění , částka, ), smluvní pokuta , částka, (2x , částka, za opožděné splátky), náhrada paušálních nákladů dvou upomínek , částka, (2x , částka, ), smluvní pokuta , částka, (0,1 % denně z nové dlužné jistiny od , datum, do vyhotovení žaloby), dlužné pojistné z pojištění schopnosti splácet , částka, , kapitalizovaný úrok , částka, (87,51 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do , datum, ), úrok ve výši 12,75 % ročně z částky dlužné jistiny od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, , úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, (70 000 + 15 274,10 + 998 + 400 + 1476 - 0,10) od , datum, do zaplacení. Z celkové částky , částka, (88 148 + , částka, ) s příslušenstvím shora již žalovaný ničeho, ani přes písemné výzvu, nezaplatil.2. Žalovaný se bez jakékoliv omluvy k jednání nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl o ní v jeho nepřítomnosti; v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Po provedeném dokazování listinami níže označenými jako důkaz má soud za prokázaná níže uvedená skutková tvrzení a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně je dle Výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu držitelkou povolení České národní banky k poskytování spotřebitelských úvěrů. Dle Smlouvy, ve spojení s Dodatkem č. , hodnota, k ní, Technickým popisem uzavření smlouvy a jejího podpisu ve spojení s SMS komunikací, Dokladem totožnosti žalovaného a verifikační platbou , částka, z účtu žalovaného, Přihláškou do skupinového pojištění schopnosti splácet úvěry, Oznámením žalobkyně o schválení úvěru vč. Dodejky k němu a Dokladem o vyplacení úvěru – otiskem dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu žalobkyně, žalobkyně poskytla dne , datum, žalovanému částku , částka, bezhotovostně (viz též soudem vyžádaná zpráva Banky ze dne , datum, o vlastnictví účtu a pohybech na něm). Žalovaný se tak zavázal celkem kromě , částka, zaplatit Poplatky ve 48 měsíčních splátkách po , částka, . Dle Transakční historie žalovaný zaplatil celkem , částka, . Výzvami ze dne , datum, , , datum, a , datum, byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužných splátek a upozorněn na zesplatnění celého úvěru. Předžalobní výzvou žalobkyně obsahující mj. Výzvu k plnění, ze dne , datum, , která byla předána k přepravě dle Podacího archu k ní dne , datum, , byl žalovaný vyzván k zaplacení „nejpozději do 15 dnů od data odeslání tohoto oznámení“. Žalovaný dosud ničeho ze žalovaných částek shora nezaplatil.4. Dle Karty klienta, ani Hodnocení klienta, Základních informací o klientovi, Formuláře hodnocení klienta, Ověření v registru NRKI (nikoliv bankovním registru klientských informací), Prohlášení klientů, ani dle Potvrzení Banky žalovaného o připsání částky , částka, dne , datum, , nebylo prokázáno, a to ani poté, co k tomu byla žalobkyně usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a následně též u jednání dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. vyzvána, že by jako poskytovatel úvěru řádně ověřovala schopnost žalovaného úvěr splácet. Zejména nijak dále neověřovala v Hodnocení klienta toliko tvrzené výdaje a spolehla se toliko na odhad jejich výše na základě tvrzení žalovaného, neověřovala nájemní smlouvu žalovaného, nebyly ověřovány výdaje za plyn, elektřinu a další služby s bydlením spojené (např. SIPO, Předpisem nájemného, Evidenčním listem nájemce). Vycházela ze zjištění z NRKI o neexistenci dluhů po splatnosti. Žalobkyní dále nebyly vyžádány ani výpisy z účtu žalovaného za poslední měsíce před poskytnutím úvěru, za situace, kdy takto lze posoudit též strukturu výdajů. Žalovaný přitom měl veden účet na své jméno, na který byl úvěr vyplacen. Z výpisu z účtu žalovaného v uvedené době ex post vyžádaného soudem byl v měsíci 8/2024 přitom prokázán počáteční zůstatek , částka, a konečný zůstatek , částka, , a to pouze díky připsanému úvěru , částka, dne , datum, , a to při obratu , částka, na účtu takto zřízenému zjevně pouze kvůli čerpání úvěru. Z tohoto výpisu z účtu žalovaného v měsíci 8/2024 byla přitom zjistitelná odchozí platba , částka, „, právnická osoba, “ zjevně na nájemné a zálohy s bydlením, dále , částka, „QR PLATBA INNOGY“ zjevně na zálohy na jednu ze služeb s bydlením související (tedy podstatně vyšší a tedy i reálná částka oproti žalobkyní v Hodnocení klienta udávané částky , částka, , navíc včetně „inaksa“). Žalobkyně neměla k dispozici ucelenou a reprezentativní strukturu výdajů žalovaného a vycházela pak ze zjevně zkresleného údaje o „Rezervě“ , částka, , která s ohledem na shora uvedené byla zcela nerealistická, neodpovídající poměrům žalovaného. Nebylo možno tedy odpovědně uzavřít, že by žalovaný byl schopen ušetřit použitelný zůstatek, z něhož by mohl, aniž by si dále pro takové účely nepůjčoval, úvěr splácet. Nebylo ověřováno, zda žalovaný má pracovní poměr na dobu určitou, či zda je ve zkušební době, nebyly vyžádány výplatní pásky za poslední měsíce před poskytnutím úvěru, zvláště když takto lze ověřit zejména absenci vyživovací povinnosti. (K podrobnostem viz citované usnesení, ale především podrobná Výzva soudu u jednání dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.). Na věci nic nemění, že žalobkyně měla k dispozici Výpis z účtu žalovaného obsahující však toliko „Vybrané pohyby na účtu“ toliko se čtyřmi příchozími částkami cca , částka, od „, právnická osoba, “. Je pak nerozhodné, že zprávou Exekutorské komory ze dne , datum, , vyžádanou soudem ex post, bylo prokázáno, že není aktivních exekucí, které by byly zahájeny přede dnem poskytnutí úvěru, když takto již nejsou evidovány skončené exekuce.5. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu bylo žalobě vyhověno v 52 %, počítaje v to i příslušenství kapitalizované ke dni rozhodování (viz níže), ačkoliv bylo prokázáno, že Smlouva dle svého obsahu splňuje náležitosti § 2395 a násl. o. z. jako smlouva o úvěru. Nadto se však dle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření Smlouvy, (dále jen „ZoSÚ“), žalovanému poskytnutá plnění považují za spotřebitelský úvěr, kterým je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první ZoSÚ tedy měl poskytovatel při uzavření Smlouvy shora povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů a jako poskytovatel poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Přitom poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 větou druhou ZoSÚ, je smlouva neplatná, a to absolutně, jak dovodil Nejvyšší soud ČR zejména v rozhodnutí ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , z důvodu porušení povinnosti poskytovatele úvěru řádným způsobem zkoumat úvěruschopnost spotřebitele. Soud se tedy předně zabýval tím, zda žalobkyně dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného a zda ze svých zjištění učinila přiléhavý závěr, že je schopen úvěr řádně a včas splácet. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení (srovnej k tomu zejm. rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). V nyní projednávané věci poskytovatel úvěru neověřoval žalovanou v Hodnocení klienta toliko tvrzené skutečnosti, jak již bylo uvedeno v odstavci 4. tohoto odůvodnění, na které se pro zjednodušení odkazuje, jakož i na poučení a výzvu soudu u jednání v souladu s § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyně řádně nesplnila povinnost zkoumat úvěruschopnost žalovaného a Smlouvu shledal neplatnou pro rozpor se zákonem dle § 86 ZoSÚ a § 588 o. z. Jak již shora uvedeno, jedná se