16 C 83/2025-43 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 74 070,08 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 19. 7. 2023 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně Smlouvu o úvěru Optimální splátka č. , hodnota, , v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr za účelem konsolidace ve smlouvě specifikovaných závazků žalovaného, a žalovaný se zavázal, že tento úvěr splatí v 36 pravidelných měsíčních splátkách vždy k 20. kalendářnímu dni v měsíci spolu se smluvním úrokem ve výši 18 % p. a. a s dalšími poplatky dle této smlouvy a Ceníku, přičemž bude dodržovat dohodnuté podmínky. Konečná výše poskytnutého úvěru (odvislá od výše konsolidovaných závazků) byla stanovena v "Oznámení o ukončení čerpání úvěru", na základě něhož byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 82 540 Kč a stanovena pravidelná měsíční splátka ve výši 2 985 Kč. Předmětná smlouva o optimální splátce č. , hodnota, , uzavřená s žalovaným, představuje dohodu ve smyslu § 5 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru, a právní předchůdce žalobkyně jako poskytovatel úvěru proto nebyl v daném případě povinen zjišťovat úvěruschopnost žalovaného. Přesto právní předchůdce žalobkyně přistoupil k opětovnému zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný uhradil toliko částku 16 569,02 Kč. Jelikož žalovaný porušil své smluvní povinnosti a dostal se do prodlení se splácením úvěru, využila banka svého práva a přistoupila v souladu s produktovými podmínkami dne 15. 7. 2024 k zesplatnění úvěru. Ze Smlouvy o úvěru Optimální splátka vyplývá, že poskytnutý úvěr bude použit na úhradu závazků žalovaného, které všechny měl u původního věřitele , právnická osoba, . Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 73 571,08 Kč, z dlužného smluvního úroku ve výši 6 294,40 Kč a z dlužných poplatků za zaslání výzvy k úhradě dluhu dne 4. 3. 2024 ve výši 499 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Žalovanému byla odeslána předžalobní výzva.2. Opatrovník žalovaného navrhnul zamítnutí žaloby z důvodu, že při poskytování úvěru nebyla zkoumána úvěruschopnost žalovaného.3. U jednání soud provedl důkazy listinami založenými žalobkyní do spisu. Z provedených důkazů soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním. Dne 19. 7. 2023 uzavřel žalovaný se společností , právnická osoba, . smlouvu o Optimální splátce č. , hodnota, , kterou se společnost , právnická osoba, . zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 90 200 Kč za účelem úhrady dluhu žalovaného vůči bance z jeho dřívějších závazků. Žalovaný se zavázal splácet úvěr v 36měsíčních splátkách po 3 261 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 18 % ročně, splátky na 3 261 Kč měsíčně (zjištěno z návrhu na uzavření smlouvy o Optimální splátce č. , hodnota, a z Akceptace návrhu Smlouvy o Optimální splátce). Celková vyčerpaná částka úvěru činila 82 540 Kč (zjištěno z Oznámení , právnická osoba, . o ukončení čerpání úvěru). V prohlášení k protokolu o posouzení úvěruschopnosti je uvedeno, že úvěruschopnost žalovaného byla posuzována na základě jeho příjmu ve výši 25 000 Kč, nákladů ve výši 9 437 Kč. Z výpisu z běžného účtu žalovaného za období od 1. 11. 2022 do 30. 11. 2022 vyplývá, že počáteční zůstatek na účtu byl 4 902,76 Kč a konečný zůstatek činil 102,11 Kč. Pohledávka za žalovaným byla dne 18. 10. 2024 společností , právnická osoba, . postoupena na společnost , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , a.s., která pohledávku dne 6. 11. 2024 postoupila na žalobkyni (zjištěno ze smluv o postoupení pohledávek). Společnost , právnická osoba, . vyhotovila oznámení adresované žalovanému ze dne 19. 11. 2024, že došlo k postoupení pohledávky vyplývající ze Smlouvy o Optimální splátce č. , hodnota, (zjištěno z vyrozumění o postoupení pohledávky). Dopisem odeslaným dne 12. 12. 2024 oznámila zástupkyně žalobkyně žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni, a současně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve lhůtě 7 dní od odeslání této výzvy (zjištěno z Oznámení o postoupení pohledávky a z výzvy k úhradě dluhu a ze seznamu o odeslaných oznámeních).4. Z dalších ve spise založených důkazů nezjistil soud nic právně významného.5. Podle § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).6. Podle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.7. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.8. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.9. Podle § 3 písm. c) ZoSÚ, je posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.10. Podle § 5 odst. 4 ZoSÚ, na dohodu, kterou se za účelem odvrácení řízení o nárocích věřitele odkládá v důsledku prodlení spotřebitele platba nebo mění způsob splácení, přičemž smluvní ujednání jsou ve svém souhrnu pro spotřebitele alespoň stejně výhodná jako v původní smlouvě, se použijí pouze §§ 1 až 4, § 84, §§ 88 až 91, § 94, § 97, § 99 odst. 3, 4 a 6, § 100 odst. 1 písm. b), odst. 2 až 4, § 101 odst. 2, § 102 odst. 1 a 4, § 104, § 105, § 108, § 109, §§ 112 až 117a a §§ 120 až 177.11. Podle § 86 odst. 1, 2 ZoSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. Podle § 87 odst. 1 věta první ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.13. Po právním posouzení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je co do části důvodná. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla platně uzavřena smlouva o úvěru ze dne 19. 7. 2023. Žalobkyně uzavírala shora označené smlouvy jako podnikatel v rámci své podnikatelské činnosti, žalovaný byl v postavení spotřebitele. S ohledem na obsah smlouvy, kterým je poskytnutí úvěru podnikatelem spotřebiteli, je třeba na závazkový vztah aplikovat také výše citovaná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, z nichž vyplývá povinnost věřitele před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudit s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Spotřebitelský úvěr poskytne jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva neplatná podle § 87 z. s. ú. Požadavek na posouzení úvěruschopnosti má v první řadě chránit nikoliv poskytovatele úvěru, ale spotřebitele, soud se tak ztotožňuje s názorem svého odvolacího soudu, že k neplatnosti úvěrové smlouvy z důvodu neposouzení úvěruschopnosti spotřebitele je třeba přihlédnout z úřední povinnosti, a to i v režimu zákona č. 257/2016 Sb. (srov. rozsudek Krajského soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, ze dne 14. 3. 2018, ale též nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18).14. Soud byl připraven v souvislosti s provedeným dokazováním žalobkyni vyzvat k případnému doplnění žalobních tvrzení