17 C 54/2026-88 — Okresní soud v Ostravě

1. V řízení se žalobkyně domáhala po žalovaném, kterému bylo dle smlouvy o spotřebitelském úvěru (dále „Smlouva“) postupně vyplaceno dne , datum, až , datum, převodem na účet celkem , částka, (, částka, , , částka, a , částka, ), plnění ze Smlouvy. Celkem bylo uhrazeno , částka, . K zaplacení zbývá dlužná jistina , částka, , smluvní pokuta , částka, (0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, ) a Poplatky spojené s uplatněním pohledávky za více než 494 dnů prodlení ve výši , částka, . Žalovaný ničeho, ani přes oznámení o zesplatnění a písemnou předžalobní výzvu advokáta, nezaplatil.2. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů se souhlasem účastníků dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., když tento postup byl zvolen poté, co žalobkyně byla s odkazy na konkrétní rozhodovací praxi předvídatelně poučena a vyzvána usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , k doplnění tvrzení a důkazů především k procesu posuzování úvěruschopnosti žalovaného, jehož výsledkem bylo uzavření Smlouvy a žalobkyně svá tvrzení a důkazy doplňujícím podáním ze dne , datum, zcela vyčerpala.3. Po provedeném dokazování listinami žalobkyní označenými jako důkaz má soud za prokázaná níže uvedená skutková tvrzení a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dle Smlouvy o spotřebitelském úvěru, ve spojení s Potvrzením o schválení úvěru ze dne , datum, , Potvrzeními o provedených platbách dne , datum, a , datum, a Zprávou banky ze dne , datum, , vyžádanou soudem, žalobkyně poskytla žalovanému v uvedené dny celkem částku , částka, převodem na účet č. , č. účtu, (k uvedené době byl účet veden na jméno žalovaného). Žalovaný se zavázal kromě , částka, splácet 1x měsíčně úrok z úvěru 40 % p. m. z úvěru přirostlého za uplynulé období. Žalovaný dosud, přes písemné Oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, , předané k doručení dle Podacího archu k němu dne , datum, a obsahující mj. výzvu k plnění „do 3 dnů od doručení tohoto dopisu“, ničeho ze žalovaných částek shora nezaplatil.4. Žalobkyni se nepodařilo tvrdit a prokázat, ani poté, co k tomu byla usnesením zdejšího soudu označeného ve 2. odstavci odůvodnění shora, vyzvána, že by jako poskytovatel úvěru řádně ověřovala schopnost žalovaného úvěr splácet, zejména nepodrobila žádnému rozboru strukturu příjmů a výdajů žalovaného, které měla k dispozici ve formě Výpisu ze systému Kontomatik – příjmy a výdaje za dobu od , datum, do , datum, a ze kterých je přitom prokázáno, že účet vykazoval velmi vysokou transakční aktivitu, v jednotlivých měsících roku 2024 se celkový obrat (součet příchozích a odchozích plateb) pohyboval v řádu desítek až více než sta tisíc Kč měsíčně s obratem za květen 2024 kolem , částka, , červen , částka, , červenec , částka, a srpen rovněž desítky tisíc korun. Obrat je přitom tažen kombinací vysokých příchozích jednorázových částek (mzda, půjčky, výhry) a velmi četných drobných i středních odchozích plateb. Z hlediska počátečních zůstatků, účet obvykle začíná jednotlivé měsíce s relativně nízkým zůstatkem, zpravidla v rozmezí několika stovek až jednotek tisíc korun (v 5/2024 počáteční zůstatek zhruba , částka, , v 6/2024 kolem , částka, a v 7/2024 cca , částka, ). Konečné zůstatky jsou vysoce volatilní a nízké v řádově stovkách až jednotkách tisíc Kč, z čehož bylo lze dovodit, že většina příchozích plateb byla obratem opět vydána. Typické jsou výrazné výkyvy zůstatku v souvislosti s příchodem mzdy či půjčky a následnými hromadnými výdaji. Ve výpisech je zřetelně identifikovatelná skupina plateb souvisejících s půjčkami a úvěry. Na straně příchozích plateb se opakovaně objevují finanční prostředky od nebankovních poskytovatelů, zejména společností THEPAY / , právnická osoba, , , právnická osoba, ., , právnická osoba, a MULTITUDE BANK PLC. Tyto příchozí úvěrové prostředky jsou většinou v částkách několik tisíc až desítky tisíc korun (např. 5 000 až , částka, , , částka, , až , částka, ). Na straně odchozích plateb jsou evidovány splátky půjček, typicky označené jako „splátka půjčky“ (např. CRG, CFG, CHIG), v částkách přibližně 4 500 až , částka, , dále jednorázové vyšší převody, které mohou představovat mimořádné splácení nebo vrácení půjčených prostředků. Významnou a opakující se položku tvoří platby na sázky a hry. Na straně odchozích plateb se ve vysoké frekvenci vyskytují transakce směrem k TIPSPORT.CZ, , právnická osoba, , IFORTUNA.CZ, zpravidla realizované prostřednictvím GOPAY (platby kartou nebo mTransfer). Tyto platby jsou často v částkách 100 až , částka, , mnohdy několikrát denně, a v souhrnu představují značný podíl měsíčních výdajů. Naopak na straně příchozích plateb se objevují výhry či výběry ze sázkových her, zejména od TIPSPORT.CZ a , právnická osoba, ., a to jak v menších částkách, tak i ve vyšších sumách (např. , částka, , , částka, , , částka, či více). Žalobkyni tak při posuzování příjmů a výdajů na účtu žalovaného tak muselo být zřejmé, že účet vykazuje extrémně vysokou obratovost, výraznou závislost na opakovaných půjčkách a jejich splácení a zároveň velmi intenzivní aktivitu v oblasti sázek a hazardních her, s desítkami transakcí měsíčně. To se promítá do výrazných výkyvů zůstatků a do skutečnosti, že konečný zůstatek na účtu často zůstává relativně nízký i přes vysoké příjmy v průběhu měsíce a že žalovaný tak nebude schopen úvěr mu přesto poskytnutý řádně a včas splácet. Žalobkyně tak neposuzovala jeho osobní, rodinné a majetkové možnosti a neopatřila si tak dostatečné podklady k zodpovědnému posouzení schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet s výhledem horizontu ke dni splatnosti úvěru, což se následně projevilo v tom, že žalovaný nebyl schopen splnit ze svého, ve finanční tísni jím zjevně poskytnutého, závazku ničeho (k podrobnostem o zanedbaných povinnostech poskytovatele úvěru viz obsah shora citovaného usnesení).5. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě vyhověl v rozsahu 70 %, počítaje v to i kapitalizované příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku, co do povinnosti žalovaného vydat žalobkyni částku , částka, , coby bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 o. z. na straně žalované, když tato částka představuje plnění bez právního důvodu, neboť Smlouva, která sice splňuje náležitosti § 2395 a násl. o. z. jako smlouva o úvěru, aniž by však před jejím uzavřením byla řádně zkoumána schopnost žalovaného takový úvěr splácet dle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření Smlouvy, (dále jen „ZoSÚ“), je absolutně neplatná dle § 87 odst. 1 ZoSÚ a § 588 o. z., jak dovodil Nejvyšší soud ČR zejména v rozhodnutí ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, . Žalovaná z částky shora ničeho neplnila a je tak povinna bezdůvodné obohacení takto získané vydat. Splatnost soudem přiznané jistiny nastala v pondělí dne , datum, , tedy dle § 1958 odst. 1 a contrario o. z. „do 3 dnů od doručení tohoto dopisu“ (viz lhůta k plnění ve Výzvě ze dne , datum, ) poté, co se má za to dle § 573 o. z., že předmětná Výzva byla žalovanému doručena 3. pracovní den následující po dni, kdy byla odeslána. Ode dne následujícího po splatnosti je žalovaný dle § 1968 o. z. v prodlení a žalobkyni vzniká nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výše je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., nikoliv však ke dni prodlení, nýbrž již ke dni, kdy žalobkyně mohla poprvé nárok k zaplacení vůči žalovanému uplatnit, tedy ke dni, kdy měla zato, že nastalo prodlení dne , datum, ; tedy ve výši 12,75 % ročně, když soud je vázán žalobním nárokem.6. Ve zbývající části 30 %, počítaje v to i kapitalizované příslušenství ke dni rozhodování (viz níže), byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, když zde není takových nároků v důsledku neplatnosti Smlouvy, kdy jsou neplatná i vedlejší ujednání v ní.7. Pro účely výpočtu procesního úspěchu ve sporu bylo postupováno zejména v souladu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/08 tak, že do hodnoty sporu bylo kromě jistiny zahrnuto též příslušenství, které je rovněž předmětem řízení, kapitalizované ke dni vyhlášení rozsudku. Hodnota sporu tak činí , částka, (, částka, jistina a , částka, příslušenství), žalobkyni bylo přiznáno , částka, (, částka, jistina a , částka, příslušenství) a úspěch žalobkyně tak činí 70 %.8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř. a žalobkyni procesně úspěšné v 70 % bylo přiznáno 40 % ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , z odměny za tři úkony právní služby učiněné do zahájení řízení včetně po , částka, dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v aktuálním znění (dále jen „AT“), z náhrady hotových výdajů za tři úkony učiněné do zahájení řízení včetně po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) AT. Nárok na odměnu a náhradu hotových výdajů za podání ve věci samé ze dne , datum, nebyl přiznán, když šlo