19 C 721/2023-102 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky 653 573,85 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené části ceny díla vyúčtované fakturami č. , hodnota, a č. , hodnota, , vystavenými v souvislosti s realizací díla na akci , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, . Žalobce pro žalovanou práce provedl, avšak nedostal za ně plnou cenu. Žalovaná dluh neuhradila ani přes zaslanou předžalobní výzvu.2. Žalovaná se proti žalobě bránila tvrzením, že pohledávka žalobce na zaplacení částky 653 573,85 Kč zanikla buď splněním, nebo jednostranným započtením jejích vlastních pohledávek v celkové výši 590 171,76 Kč, které specifikovala jako: pohledávku za podnájem strojů ve výši 70 412,06 Kč, pohledávku z titulu náhrady škody za nadspotřebu štěrku ve výši 68 982,70 Kč, pohledávku na slevu z ceny díla za vady a nedodělky na akci , adresa, ve výši 68 782 Kč, pohledávku na slevu z ceny díla za vady na akci , adresa, ve výši 381 995 Kč. Žalovaná tvrdila, že tyto pohledávky započetla proti pohledávce žalobce dopisem ze dne 2. 11. 2021. Žalobce existenci a výši těchto aktivních pohledávek žalované neuznal a namítal, že nevznikly, nejsou prokázané, nejsou splatné a nejsou způsobilé k započtení.3. Ze shodných tvrzení účastníků a z provedených listinných důkazů, na něž soud dále odkazuje, byly zjištěny následující skutečnosti:4. Z objednávky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 15. 8. 2020 soud zjistil, že žalobce jako dodavatel se zavázal provést pro žalovanou (tehdejší název společnosti , právnická osoba, a. s.) jako odběratele specifikované stavební práce na akci , právnická osoba, za cenu dle výpočtu uvedeného v této objednávce. Z objednávky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 1. 5. 2020 soud zjistil, že žalobce jako dodavatel se zavázal provést pro žalovanou (tehdejší název společnosti , právnická osoba, a. s.) jako odběratele specifikované stavební práce na akci , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, za cenu upřesněnou v položkovém rozpočtu.5. Z předávacího protokolu ze dne 4. 6. 2021 bylo zjištěno, že došlo k předání díla v , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , kdy nebyly zjištěny žádné vady a nedodělky, součástí protokolu byla poznámka, že na výzvu objednatele dojde k přepískování plochy komunikace.6. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že byla vystavena žalobcem za práce na akci , adresa, pro žalovanou dne 15. 2. 2021 se splatností 15. 3. 2021 na částku 328 076 Kč (z této faktury požaduje žalobce uhradit částku 226 731,85 Kč, která nebyla žalovanou uhrazena). Z faktury č. , hodnota, vystavené žalobcem dne 4. 6. 2021 na částku 426 842 Kč se splatností 4. 7. 2021, požaduje žalobce po žalované celou částku.7. Z dopisu ze dne 13. 10. 2021, který adresoval zástupce žalobce zástupci žalované, soud zjistil, že strany nepopírají existenci samotného smluvního vztahu. Podle žalobce je zarážející časový odstup, kdy řeší žalovaná údajné pohledávky vůči žalobci. Tyto pohledávky nebyly řádně uplatněny. Domnívá se, že se jedná o zdržovací taktiku ze strany žalované.8. Z dopisu žalované ze dne 2. 11. 2021 lze zjistit toliko to, že žalovaná vůči žalobci učinila kompenzační projev a tvrdila započtení svých pohledávek z titulu podnájmu strojů, náhrady škody za nadspotřebu štěrku a slev z ceny díla na akcích , adresa, v celkové výši 590 171,76 Kč. Z tohoto dopisu však bez dalšího nevyplývá, že tyto pohledávky byly ke dni započtení již splatné, určité a jisté, tedy způsobilé k započtení.9. Z e-mailové komunikace založené ve spise lze zjistit toliko to, že mezi účastníky, popř. též osobami z vyšších stupňů dodavatelského řetězce, probíhala operativní komunikace ohledně vytýkaných vad a nedodělků díla. Tato komunikace může dokládat existenci výtek vůči provedeným pracím, sama o sobě však neprokazuje vznik konkrétních peněžitých pohledávek žalované vůči žalobci, jejich výši, splatnost ani to, že za vytýkané vady odpovídal právě žalobce. Ve vztahu k tvrzenému podnájmu strojů navíc z podkladů plyne, že e-mailová komunikace je v některých směrech rozporná a neobjasňuje právní základ tvrzeného nároku žalované.10. Z faktur/daňových dokladů předložených žalovanou soud zjistil, že žalovaná doložila zejména své náklady vůči třetím osobám, mimo jiné fakturu č. , hodnota, na částku 539 998,50 Kč včetně DPH a fakturu č. , hodnota, na částku 93 137,81 Kč včetně DPH, jakož i další faktury od subjektů, od nichž měly být pronajaty stroje nebo zajištěny práce související s tvrzenými vadami díla. Z těchto listin je patrné, že žalované byly třetími osobami účtovány určité částky.11. Při jednání dne 11. 9. 2025 soud žalovanou výslovně poučil podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o nutnosti doplnit skutková tvrzení a označit důkazy k prokázání vzniku, právního důvodu, výše a splatnosti jednotlivých pohledávek uplatněných k započtení; současně účastníky poučil podle § 118b odst. 1 o. s. ř. o koncentraci řízení a poskytl žalované lhůtu k doplnění tvrzení a důkazů do 30. 9. 2025. Žalovaná na toto poučení reagovala podáním ze dne 29. 9. 2025.12. K pohledávce za podnájem strojů ve výši 70 412,06 Kč: Soud zjistil z listin předložených žalovanou k této kompenzační námitce, že žalovaná doložila především své náklady vůči třetím osobám, zejména vůči pronajímatelům strojů. Z těchto listin však neplyne konkrétní smluvní ujednání mezi účastníky o tom, že žalobce bude žalované hradit podnájem konkrétních strojů. Nebylo prokázáno, jaký konkrétní stroj měl žalobce užívat, v jakém období, na jaké stavbě, v jakém rozsahu a podle jakého ujednání měla být cena za toto užívání určena. Z podání žalované dále vyplynulo, že sama rozlišovala různé stroje, různá období a různé pronajímatele, aniž by tato tvrzení doložila úplnou smluvní dokumentací mezi účastníky. Z vyjádření žalobce ze dne 24. 4. 2026 naopak vyplynulo, že žalobce část tvrzení o použití techniky rozporoval, poukazoval na záměnu jednotlivých staveb a na možnost, že některé stroje sloužily jiným pracím či jiným subjektům.13. K pohledávce z titulu náhrady škody za nadspotřebu štěrku ve výši 68 982,70 Kč: Soud zjistil, že žalovaná stavěla tento nárok na tvrzení, podle něhož měl žalobce podle projektové dokumentace provést finální vrstvu štěrku v určité výšce a v důsledku jejího překročení mělo dojít k nadspotřebě materiálu. Žalovaná k tomu předložila výpočty vycházející z celkové plochy dlažby a z teoretické maximální spotřeby materiálu. Nebylo však spolehlivě prokázáno, že žalobce měl k dispozici projektovou dokumentaci v rozsahu tvrzeném žalovanou, že odpovědnost za spotřebu materiálu byla smluvně nebo fakticky svěřena právě žalobci, že žalobce štěrk objednával nebo přebíral, ani že měl reálnou možnost kontrolovat celkové množství a distribuci štěrku na stavbě. Z vyjádření žalobce ze dne 24. 4. 2026 naopak vyplynulo, že žalobce štěrk neobjednával, nepřebíral a neměl informace o jeho dodaném množství, přičemž na stavbě působilo více subjektů.14. K pohledávce na slevu z ceny díla za vady a nedodělky na akci , adresa, ve výši 68 782 Kč: Soud zjistil z e-mailové výzvy k odstranění vady ze dne 31. 5. 2021, že žalovaná tvrdila vytýkání vad převážně neformálním způsobem, často přímo vyšším dodavatelem stavby, a následné odstranění vad třetí osobou. Z provedených důkazů však nevyplynulo, jaký konkrétní rozsah vad žalobce na této akci skutečně způsobil, v jakém rozsahu mu byly tyto vady určitě a včas vytknuty žalovanou jako objednatelkou, zda a v jakém rozsahu žalobce vady neodstranil a jak byla stanovena právě částka 68 782 Kč. Z vyjádření žalobce ze dne 24. 4. 2026 naopak vyplynulo, že žalobce tvrdil, že na vady reagoval, vady odstranil a že mu byl dne 20. 7. 2021 zaslán podepsaný předávací protokol bez vad a nedodělků; dále tvrdil, že některé práce v prostoru stavby prováděly jiné osoby.15. K pohledávce na slevu z ceny díla za vady na akci , adresa, ve výši 381 995 Kč: Soud zjistil z předávacího protokolu ze dne 4. 6. 2021, z e-mailové komunikace, že žalovaná tvrdila existenci vad, pro které měla zajistit odstranění třetími osobami a požadovat přiměřenou slevu z ceny díla. Žalobce naopak namítal, že dne 4. 6. 2021 byl podepsán předávací protokol bez vad a nedodělků s výjimkou přemetení, že na výzvu k odstranění vad reagoval a na místo se dostavil, avšak žalovaná mu neposkytla potřebnou součinnost, neboť na stavbě nebyl zajištěn potřebný materiál. Tvrdil dále, že po tomto incidentu již neobdržel další výzvu a žalovaná následně bezdůvodně přistoupila k zásahu třetích osob. Z provedených důkazů nebylo spolehlivě doloženo, že žalovaná žalobci poskytla dostatečnou součinnost a že žalobci byla dána reálná možnost vady odstranit. Současně nebylo prokázáno, že částka 381 995 Kč odpovídá právě přiměřené slevě z ceny díla, nikoli jiným nákladům žalované nebo duplicitně vyúčtovaným výkonům.16. Na základě provedeného dokazování, jakož i mezi účastníky řízení nesporných skutečností, soud dospěl k tomuto sk