21 C 80/2025-34 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala uhrazení částky 30 338 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, , kterou uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, (dále jen „právní předchůdce“) dne 22. 4. 2023. Na základě této úvěrové smlouvy byla žalovanému poskytnuta hotovost ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit spolu s jistinou úvěru smluvní úrok a poplatky ve výši 27 888 Kč ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1 992 Kč do 22. 6. 2024. Žalovaný své závazky řádně a včas neplnil a celý závazek se proto stal splatným. Vymáhaná pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2023 s účinností ke dni 25. 3. 2025, kdy vymáhaná pohledávka představovala nesplacenou jistinu ve výši 12 791,85 Kč, úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 567,63 Kč, který měl být v případě prodlení také úročen úrokem z prodlení, poplatek za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 5 775 Kč, poplatek za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 632,09 Kč, poplatek za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 2 121,43 Kč. Žalobkyně dále požadovala na žalovaném uhrazení smluvní pokuty ve výši 7 500 Kč, kapitalizovaného úroku z jistiny za dobu od 23. 6. 2024 do 20. 2. 2025 ve výši 1 144,34 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení do 20. 2. 2025 z jistiny a úroku za sjednanou dobu úvěru ve výši 2 240,50 Kč, úroku z úvěru ve výši 8% z jistiny od 21. 2. 2025 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 14,75% z jistiny a úroku za sjednanou dobu úvěru od 21. 2. 2025 do zaplacení.2. Žalobkyně se dále na žalovaném domáhala také uhrazení částky 22 388 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, , kterou uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, (dále jen „právní předchůdce“) dne 19. 12. 2022. Na základě této úvěrové smlouvy byla žalovanému poskytnuta hotovost ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit spolu s jistinou úvěru smluvní úrok a poplatky ve výši 27 888 Kč ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1 992 Kč do 19. 2. 2024. Žalovaný své závazky řádně a včas neplnil a celý závazek se proto stal splatným. Vymáhaná pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2023 s účinností ke dni 25. 3. 2025, kdy vymáhaná pohledávka představovala nesplacenou jistinu ve výši 8 560,11 Kč, úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 264,29 Kč, který měl být v případě prodlení také úročen úrokem z prodlení, poplatek za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 3 675 Kč, poplatek za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 038,60 Kč, poplatek za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 1 350 Kč. Žalobkyně dále požadovala na žalovaném uhrazení smluvní pokuty ve výši 7 500 Kč, kapitalizovaného úroku z jistiny za dobu od 20. 2. 2024 do 20. 2. 2025 ve výši 889,98 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení do 20. 2. 2025 z jistiny a úroku za sjednanou dobu úvěru ve výši 1 718,95 Kč, úroku z úvěru ve výši 8% z jistiny od 21. 2. 2025 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 14,75% z jistiny a úroku za sjednanou dobu úvěru od 21. 2. 2025 do zaplacení.3. Žalovaný se k věci nevyjádřil.4. Žalobkyně vzala svou žalobu před zahájením jednání co do poplatků a smluvní pokuty ve výši 17 028,52 Kč a ve výši 13 563,60 Kč zpět. Soud proto postupoval podle § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. a v tomto rozsahu řízení ve výroku I. tohoto rozsudku zastavil.5. Přestože byly žalovanému do vlastních rukou podle § 49 odst. 4 o. s. ř. fikcí doručeny ke dni 23. 2. 2026 žaloba a předvolání k prvnímu jednání na den 27. 3. 2026 (tj. deset dnů přede dnem, kdy se jednání mělo konat) a přestože byl žalovaný v předvolání k jednání poučen o následcích nedostavení se k jednání, bez důvodné a včasné omluvy se k jednání nedostavil a žalobce, který se k jednání dostavil, navrhnul, aby soud ve věci rozhodl rozsudkem pro zmeškání.6. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49 o. s. ř.) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.7. Soud po posouzení výše uvedeného dospěl k závěru, že byly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání podle § 153b odst. 1 o. s. ř., a proto rozhodl na základě tvrzení žalobkyně, které v souladu s § 153b odst. 1 o. s. ř. považoval za nesporná ve zbytku jejího nároku rozsudkem pro zmeškání tak, jak je uvedené ve výroku II. tohoto rozsudku. Co se právního posouzení věci týče, tak nárok žalobkyně byl posouzen podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jako nárok ze smlouvy o úvěru.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku III. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že úspěch obou stran byl ve věci téměř totožný, rozhodl soud o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.9. Ve výroku IV. pak soud rozhodl v souladu s § 10 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, o vrácení sníženého soudního poplatku ve výši 488 Kč, neboť řízení bylo částečně zastaveno před prvním jednáním.