26 C 205/2024-40 – Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Ostravě dne 9. ledna 2024, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 290 Kč s příslušenstvím.2. Návrh odůvodnila tím, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1350 cm³ do 1850 cm³, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, (dále pouze „vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne 15. července 2022 do 29. prosince 2022 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti ve smyslu ust. § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Vozidlo tak bylo nepojištěno 168 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Výše příspěvku tedy v tomto případě při 168 nepojištěných dnech a při denní sazbě 47 Kč činí 7 896 Kč. Výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek je stanovena § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. na částku 300 Kč.3. Žalobkyně dále v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu uvedla, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1350 cm³ do 1850 cm³, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, (dále pouze „vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne 30. prosince 2022 do 10. dubna 2023 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Vozidlo tak bylo nepojištěno 102 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Výše příspěvku tedy v tomto případě při 102 nepojištěných dnech a při denní sazbě 47 Kč činí 4 794 Kč. Výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek je stanovena § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. na částku 300 Kč.4. Opatrovník žalovaného navrhl žalobu zamítnout s odůvodněním, že žalobce neprokázal, že žalovanému odeslal výzvy k zaplacení příspěvku.5. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, a z podacího archu soud zjistil, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1350 cm³ do 1850 cm³, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, (dále pouze „vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne 15. července 2022 do 29. prosince 2022 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti ve smyslu ust. § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Vozidlo tak bylo nepojištěno 168 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Výše příspěvku tedy v tomto případě při 168 nepojištěných dnech a při denní sazbě 47 Kč činí 7 896 Kč. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu dne 16.2.2023 doporučeně prostřednictvím , právnická osoba, ., a to pod podacím číslem , Anonymizováno, .6. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, a z podacího archu soud zjistil, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1350 cm³ do 1850 cm³, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, (dále pouze „vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne 30. prosince 2022 do 10. dubna 2023 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Vozidlo tak bylo nepojištěno 102 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Výše příspěvku tedy v tomto případě při 102 nepojištěných dnech a při denní sazbě 47 Kč činí 4 794 Kč. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu dne 1. 6. 2023 doporučeně prostřednictvím , právnická osoba, ., a to pod podacím číslem , Anonymizováno, .7. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že před podáním žalobkyně postupně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 13 290 Kč příslušenstvím, avšak bezúspěšně.8. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1350 cm³ do 1850 cm³, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, (dále pouze „vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne 15. července 2022 do 29. prosince 2022 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti ve smyslu ust. § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Vozidlo tak bylo nepojištěno 168 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Výše příspěvku tedy v tomto případě při 168 nepojištěných dnech a při denní sazbě 47 Kč činí 7 896 Kč.9. Žalobkyně dále v řízení prokázala, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1350 cm³ do 1850 cm³, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, (dále pouze „vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne 30. prosince 2022 do 10. dubna 2023 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Vozidlo tak bylo nepojištěno 102 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Výše příspěvku tedy v tomto případě při 102 nepojištěných dnech a při denní sazbě 47 Kč činí 4 794 Kč.10. Výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek je v obou případech stanovena § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. na částku 300 Kč. Žalobkyně také v obou případech prokázala, že výzvu žalovanému řádně odeslala.11. Žalobkyni tak dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla vznikl nárok na příspěvek. Dle ustanovení § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Zároveň dle ust. § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla má žalobkyně také nárok na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.12. Celkem má tak žalobkyně vůči žalovanému nárok na zaplacení částky 13 290 Kč. Výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek je stanovena § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. na částku 300 Kč. Žalobkyně má rovněž právo na úrokové příslušenství podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku v platném znění. Žalobkyni byly přiznány úroky z prodlení ve výši, která odpovídá vládnímu nařízení č. 351/2013 Sb. v platném znění.13. Procesně úspěšná žalobkyně má také proti žalované právo na náhradu nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž tato náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč. Dále byla přiznána žalobkyni v rámci této náhrady odměna právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif), přičemž zástupce žalobkyně učinil v této věci 3 úkony právní služby (příprava a převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní výzva) a sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby podle ust. § 14b) odst. 1 advokátního tarifu činí 300 Kč, a proto při 3 úkonech právní služby je odměna 900 Kč (3x300 Kč). Dále byla v rámci náhrady nákladů řízení přiznána žalobkyni náhrada hotových výdajů, a to 3 režijní paušály po 100 Kč podle ust. § 14b odst. 5 advokátního tarifu ve výši 300 Kč (3x100 Kč). Náhrada nákladů řízení za tyto úkony právní služby včetně 21 % DPH činí 4 012 Kč.14. Kromě toho po zrušení elektronického platebního rozkazu zástupce žalobkyně učinil dva úkony právní služby, a to doplnění žaloby a účast u soudního jednání dne 29. dubna 2026, přičemž tyto úkony právní služby nelze podřadit pod ustanovení § 14b advokátního tarifu, nýbrž náleží za něj odměna dle § 7 advokátního tarifu ve výši 2x 1 660 Kč, to jest 3 320 Kč. Dále má žalobkyně za tyto úkony právní služby nárok na 2 režijní paušály ve výši 450 Kč, to jest 900 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Žalobkyně má také právo na náhradu za promeškaný čas v rozsahu osmi půlhodin, kterou požaduje ve výši 400 Kč. Dále má žalobkyně právo na 21 % DPH ve výši 1 412 Kč a náhradu cestovních výdajů ve výši 2 714 Kč. Celkem tak náhrada nákladů řízení činí 8 936 Kč.15. Také opatrovník žalovaného má právo na odměnu za zastupování, přičemž opatrovník žalovaného učinil v této věci 3 úkony právní služby (příprava a