Okresní soud v Ostravě 26 C 52/2026-22 – Náklady řízení

Žalobou, která byla podána u Okresního soudu v Ostravě dne 9. února 2026, se žalobkyně domáhala určení, že žalobkyně není ode dne 28. 6. 2019 vlastníkem a provozovatelem silničního vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen předmětné vozidlo). Žalobkyně návrh odůvodnila tím, že žalovanému předmětné vozidlo prodala na základě kupní smlouvy ze dne 28. června 2019. Naléhavý právní zájem na tomto určení je u žalobkyně dán tím, že je nadále evidována jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla, přestože vlastnické právo k vozidlu převedla již 28.6.2019. Tento stav žalobkyni působí právní nejistotu, nebo je vystavena rizikům plynoucím z evidence vlastnictví a provozování předmětného vozidla.2. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne 5. června 2026 uvedl, že nárok žalobkyně neuznává, neboť předmětné vozidlo prodal 1.9.2019 , jméno FO, na základě kupní smlouvy, kterou založil k důkazu.3. Z kupní smlouvy ze dne 28.6.2019 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému prodala předmětné vozidlo za kupní cenu 9 000 Kč.4. Z kupní smlouvy ze dne 1.9.2019 soud zjistil, že žalovaný prodal předmětné vozidlo , jméno FO, , nar. , datum, .5. Po provedeném dokazování jsou dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že není vlastníkem předmětného vozidla, neboť toto vozidlo dne 28. 6. 2019 prodala žalovanému. Naléhavý právní zájem na určení je u žalobkyně dán tím, že je nadále evidována jako vlastníka a provozovatel předmětného vozidla, přestože vlastnické právo k vozidlu převedla již 28. 6. 2019. Tento stav žalobkyni působí právní nejistotu, nebo je vystavena rizikům plynoucím z evidence vlastnictví a provozování předmětného vozidla.6. Pokud se žalovaný bránil tím, že ani on není vlastníkem předmětného vozidla, neboť toto vozidlo prodal dne 1.9.2019 , jméno FO, , pak tato námitka není pro rozhodnutí sporu významná. Žalobkyně se nedomáhala určení toho, že žalovaný je vlastníkem předmětného vozidla, nýbrž žádala, aby bylo určeno že žalobkyně není vlastníkem předmětného vozidla, což kupní smlouvou, kterou uzavřela s žalovaným dne 28.6.2019, prokázala. Skutečnost, že žalovaný posléze prodal předmětné vozidlo další osobě nic nemění na závěru, že žalobkyně vlastníkem vozidla není. Z uvedených důvodů soud žalobě vyhověl a ve výroku I. tohoto rozsudku určil, že žalobkyně není ode dne 28. 6. 2019 vlastníkem a provozovatelem silničního vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, .7. Soud ve výroku II. tohoto rozsudku žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši 2 900 Kč, kterou zaplatila za soudní poplatek (2 000 Kč) a 3x300 Kč jako paušální náhradu hotových výdajů za 3 úkony (sepis žaloby, příprava účasti na jednání a účast u soudního jednání) dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. Náhradu nákladů řízení byl žalovaný zavázán zaplatit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.