29 C 450/2025-15 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 20. 6. 2025 domáhala po žalované úhrady částky 52 915,91 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že je prodejcem poskytující sdružené služby dodávky elektřiny, včetně distribuce elektřiny do odběrného místa zákazníka. Žalobkyně uzavřela s žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se zavázala dodávat žalované sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa žalované a žalovaná se zavázala odebírat dodanou elektřinu a hradit žalobkyni řádně a včas platby za dodanou elektřinu a distribuční služby dle zaslaných vyúčtování. Na základě uzavřené smlouvy dodávala žalobkyně energie do odběrného místa na adrese , adresa, a za odebrané energie a související služby vystavovala žalované vyúčtování. Žalovaná neuhradila dlužnou částku v celkové výši 15 330,94 Kč dle faktury č. , hodnota, splatné 17. 7. 2023, vystavené na částku 27 813,07 Kč, na kterou žalovaná uhradila pouze částku 12 482,13 Kč, dále neuhradila fakturu č. , hodnota, splatnou 19. 2. 2024, vystavenou na 22 955,77 Kč, fakturu č. , hodnota, , splatnou 30. 4. 2024 ve výši 14 629,20 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po zaslání předžalobní výzvy a žalobkyně tak požaduje rovněž úroky z prodlení.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne 3. 9. 2025, číslo jednací EPR , č. účtu, -12 zrušen a ve věci bylo nařízeno ústní jednání na 8. 1. 2026. Žalobkyně a její právní zástupce se z tohoto jednání omluvili, žalovaná se bez omluvy nedostavila. Bylo tedy jednáno o rozhodnuto v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř.3. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl tyto listinné důkazy, ze kterých učinil následující skutková zjištění:- ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN číslo , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně jako obchodník uzavřela s žalovanou jako zákazníkem tuto Smlouvu dne 3. 6. 2022, na základě které se zavázala poskytovat žalované sdružené služby dodávky elektřiny, a to do odběrného místa na adrese , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Součástí Smlouvy je ceník obchodníka a Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny;- z Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny účinných od 4. 3. 2022 bylo zjištěno, že upravují vzájemný smluvní vztah účastníků Smlouvy, upravují platby záloh a fakturaci, vzájemnou komunikaci a doručování, změnu podmínek a cen, otázku ukončení smlouvy nebo přerušení dodávky a otázku poplatků.- z Ceníku elektřiny pro domácnosti bylo zjištěno, že stanoví cenu elektřiny podle jednotlivých parametrů;- z faktury číslo , hodnota, bylo zjištěno, že žalované za období od 21. 6. 2022 do 21. 6. 2023 byl vyúčtován nedoplatek za elektřinu ve výši 27 813,07 Kč splatný 17. 7. 2023, přičemž na tuto fakturu žalovaná uhradila částku 12 482,13 Kč;- z faktury číslo , hodnota, , bylo zjištěno, že žalované za období od 22. 6. 2023 do 24. 1. 2024 byl vyúčtován nedoplatek za elektřinu ve výši 22 955,77 Kč splatný 19. 2. 2024;- z faktury číslo , hodnota, , bylo zjištěno, že žalované za období od 22. 6. 2023 do 24. 1. 2024 byl vyúčtován nedoplatek za elektřinu ve výši 14 629,20 Kč splatný 30. 4. 2024;- z předžalobní upomínky s datem 20. 1. 2025 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky 52 915,91 Kč, ve které je započítáno příslušenství ke dni podání předžalobní upomínky.4. Na základě výše provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně s žalovanou dne 3. 6. 2022 uzavřela Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala a dodávala žalované do odběrného místa na adrese , adresa, elektřinu. Za dodanou elektřinu žalobkyně žalované vyúčtovala třemi fakturami částku 27 813,07 Kč + 22 955,77 Kč + 14,629,20 Kč, přičemž na tyto faktury žalovaná zaplatila pouze částku 12 482,13 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu ještě před podáním žaloby předžalobní výzvou ze dne 20. 1. 2025. Žalovaná dluh dosud neuhradila.5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, když dovodil, že smlouva uzavřená mezi účastnicemi je smlouvou mezi účastníky na trhu s elektřinou ve smyslu ustanovení § 50, na základě které vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalované elektřinu a žalované vznikla povinnost za odebranou elektřinu zaplatit kupní cenu. Bylo prokázáno, že žalovaná nezaplatila cenu za dodanou elektřinu dle vystavených vyúčtování a žaloba tak byla shledána v celém rozsahu po právu, a to včetně požadovaných úroků z prodlení. Nastupuje tak povinnost v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník zaplatit úroky z prodlení, jejichž výše je dána § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. Žaloba tak byla shledána v celém rozsahu po právu.6. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně, jako ve sporu úspěšná účastnice, právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady v celkové výši 15 439,10 Kč se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 117 Kč, odměny advokáta dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif za 3 úkony právní služby po 3 220 Kč, celkem 9 660 Kč, 3 režijních paušálů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky + 21 % DPH z částky 11 010 Kč ve výši 2 312,10 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, .7. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované plnit do tří dnů od právní moci rozsudku.