29 C 465/2025-17 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, domáhala po žalovaném úhrady částky celkem , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že , právnická osoba, uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejímž obsahem byl závazek této společnosti dodávat žalovanému elektřinu v napěťové hladině NN a zajistit dopravu elektřiny a souvisejících služeb do odběrného místa na adrese , adresa, . Tomu na straně druhé odpovídal závazek žalovaného odebírat elektřinu a hradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávku elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb za fakturační období od , datum, do , datum, při spotřebě celkem , hodnota, MWh ve výši , částka, a po odečtení přijatých plateb činila konečná dlužná částka , částka, na základě faktury č. , hodnota, . Dluh se stal splatný dne , datum, . S žalovaným byla stejného dne sjednána rovněž smlouva o sdružených službách dodávky plynu, jejímž obsahem byl především závazek společnosti poskytnout žalovanému sdružené dodávky plynu a tomu odpovídal závazek žalovaného plyn odebírat a uhradit řádně a včas dohodnutou platbu. Dodávka byla prováděna do odběrného místa , adresa, . Za fakturační období od , datum, do , datum, při spotřebě celkem , hodnota, MWh ve výši , částka, a po odečtení přijatých plateb činí dlužná částka , částka, , a to na základě faktury č. , hodnota, . Dluh byl splatný , datum, . Dále žalobkyně požaduje za dodaný plyn za fakturační období od , datum, do , datum, při spotřebě celkem , hodnota, MWh ve výši , částka, na základě faktury č. , hodnota, . Dluh byl splatný , datum, . Dne , datum, uzavřela společnost , právnická osoba, s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které přešly pohledávky na žalobkyni ke dni , datum, . Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisy ze dne , datum, .2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. EPR , č. účtu, -13 zrušen a ve věci bylo nařízeno ústní jednání na , datum, .3. Z tohoto jednání se žalobkyně a její právní zástupce omluvili, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Bylo tedy jednáno a rozhodnuto v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř.4. Po provedeném dokazování soud učinil závěr o skutkovém stavu, jež zcela odpovídá žalobním tvrzením, pročež na ně lze na tomto místě odkázat. Lze ostatně prostřednictvím výkladu § 6 a § 120 odst. 3 o. s. ř. dospět k závěru, že pokud se žalovaný k tvrzením žalobkyně nijak nevyjádřil (jakkoli mu žaloba mu byla doručena) a tedy ani skutková tvrzení žalobkyně neučinil spornými, není třeba dokazování vůbec provádět a lze bez dalšího vyjít ze skutkových přednesů žalobce (srovnání shodně Lavický, p. Důkazní břemeno v civilním řízení soudním. , adresa, : Leges, 2017, s. 82.).5. Soud tedy považuje tvrzení obsažená v žalobě za nesporná, přičemž aktivní legitimace žalobkyně je odůvodněna ustanovením § 1879, když smlouvu o postoupení pohledávek, uzavřenou mezi společnosti , právnická osoba, a žalobkyní, má za uzavřenou platně. Povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni požadované částky vyplývá z ust. § 2079 občanského zákoníku, když mezi účastníky byly platně uzavřeny kupní smlouvy, přičemž povinností žalovaného bylo zaplatit žalobkyni, resp. její právní předchůdkyni, kupní cenu ve smyslu ustanovení § 2118 občanského zákoníku. Jelikož žalovaný svůj dluh řádně a včas nesplnil, nastupuje zde povinnost zaplatit požadované úroky z prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 citovaného zákona, přičemž výše přiznaných úroků z prodlení je v souladu s § 2 Vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Sluší se ještě uvést, že výše jistiny byla prokázána řádně příslušnými fakturami a ceníky. Žaloba tak byla shledána v celém rozsahu po právu.6. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně, jako ve sporu úspěšná účastnice, právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady v celkové výši , částka, se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , odměny advokáta dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , 3 režijních paušálů po , částka, dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky. K tomu náleží 21% DPH z částky , částka, ve výši , částka, , neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, .7. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti plnit do tří dnů od právní moci rozsudku.