33 C 232/2025-41 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou ve znění jejího doplnění po žalovaném domáhala zaplacení nesplacené jistiny úvěru ve výši 19 542 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1 579,14 Kč za období od 11. 6. 2024 do 11. 1. 2025, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 159,19 Kč za období od 30. 6. 2024 do 31. 12. 2024, poplatků ve výši 1 470 Kč (8 x poplatek za pojištění schopnosti splácet ve výši 59 Kč za období červen 2024 až leden 2025 a 2 x poplatek za výzvu k úhradě ve výši 499 Kč), zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 19 542 Kč od 16. 5. 2025 do zaplacení a smluvního úroku ve výši 12,9 % ročně z částky 19 542 Kč od 16. 5. 2025 do zaplacení. Žalobkyně svou žalobu odůvodnila tak, že právní předchůdce žalobkyně společnosti , Anonymizováno, uzavřela s žalovaným dne 11. 5. 2024 smlouvu o půjčce č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), na základě které dne 11. 5. 2024 poskytl žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč, a to na účet č. , č. účtu, , který se žalovaný zavázal vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 12,9 % ročně. Žalovaný na předmětný úvěr uhradil pouze částku 458 Kč. Před uzavřením Smlouvy právní předchůdce žalobkyně prověřil úvěruschopnost žalovaného, kdy se nespokojil pouze s údaji poskytnutými žalovaným, kdy kontroloval veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, a v registru SOLUS, bankovním registru klientských informací vedeným CBCB, nebankovním registru klientských informací vedeném CNCB, insolvenčním rejstříku a databázi MVČR. Právní předchůdce žalobkyně posuzoval úvěruschopnost žalovaného na základě svých automatizovaných modelů vycházejících z disponibilní částky, při jejímž výpočtu vycházel z částky životního minima žalovaného dle nařízení vlády č. 409/2011 Sb., dále počítal s částkou normativních nákladů na bydlení dle zákona č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře. Po takto provedeném individuálním hodnocení žalovaného, právní předchůdce žalobkyně, s žalovaným uzavřel Smlouvu o úvěru. Společnost , právnická osoba, . smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 5. 2025 postoupila pohledávku za žalovaným ze shora uvedené smlouvy na společnost I-Xon a. s., která tuto pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 6. 2025 postoupila na žalobkyni.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. K ústnímu jednání konanému dne 25. 2. 2026 se žádný z účastníků nedostavil. Žalobkyně svou neúčast u ústního jednání na rozdíl od žalovaného omluvila. Soud tedy v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dál jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Soud provedl důkazy navržené a předložené žalobkyní a učinil níže uvedená zjištění.4. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb č. L0011123054870001 ze dne 18. 6. 2021 bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, . (pozn. tato banka byla převzata , právnická osoba, .) jako bankou a žalovaným jako klientem. Touto smlouvou se banka zavázala poskytovat žalovanému bankovní služby dle své aktuální nabídky.5. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , Anonymizováno, dne 11. 5. 2024 včetně certifikátu č. , hodnota, a akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, , bylo zjištěno, že mezi společností , právnická osoba, . (dále jen „banka“) a žalovaným byla distančním způsobem uzavřena smlouva o půjčce, jejímž předmětem bylo poskytnutí půjčky ve výši 20 000 Kč žalovanému a závazek žalovaného tuto částku spolu se smluvním úrokem ve výši 12,90 % ročně vrátit ve 36 měsíčních splátkách po 732 Kč včetně poplatku za pojištění schopnosti splácet ve výši 59 Kč měsíčně.6. Ze souhrnného přehledu „Identifikace žádosti“ a protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta bylo zjištěno, že banka při posuzovaní úvěruschopnosti žalovaného vycházela z toho, že žalovaný je svobodný, bydlí u rodičů, má základní vzdělání, je zaměstnán, jeho příjem činí 25 000 Kč měsíčně, výdaje na bydlení činí 10 000 Kč měsíčně, výdaje na živobytí činí 5 000 Kč měsíčně, kdy se má jednat o údaje deklarované žalovaným. Žalovaný byl prověřen v insolvenčním rejstříku, databázi neplatných dokladů, interním black listu, registru BRKI/NRKI, Solus, vše bez negativního záznamu. Příjem žalovaného ve výši 25 000 Kč banka ověřila s využitím komplexního statistického nástroje, deklarované výdaje navýšila oproti výdajům v žádosti na částku 15 691 Kč a dospěla k závěru, že žalovanému zbývá celkem 9 309 Kč, je tedy schopen půjčku splácet a úvěr byl tedy schválen.7. Z výpisu minutové půjčky a mimořádného výpisu z účtu č. , hodnota, vedeného u , právnická osoba, . bylo zjištěno, že banka žalovanému dne 11. 4. 2024 zaslala částku 20 000 Kč, žalovaný na úvěr uhradil částku 101,99 Kč.8. Z prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku, výzvy k uhrazení dluhu ze dne 14. 1. 2025, přehledu podacích čísel ze dne 29. 5. 2025 a detailní informace , právnická osoba, . k zásilce RR6793968274F bylo zjištěno, že banka dopisem ze dne 14. 1. 2025 odeslaným žalovanému dne 3. 2. 2025 vyzvala žalovaného k okamžité úhradě částky 22 750,33 Kč z titulu smlouvy č. , hodnota, . Detailní informaci k zásilce RR67939682274F soud provedl dle § 120 odst. 2 o. s. ř., neboť tato je potřebná ke zjištění data odeslání uvedeného prohlášení o okamžité splatnosti závazku, kdy z žalobkyní předloženého přehledu podacích čísel ze dne 29. 5. 2025 vyplývá podací číslo zásilky, pomocí něhož je možno z internetové služby , právnická osoba, . „Sledování zásilek“, zjistit datum odeslání zásilky.9. Z rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 13. 12. 2023 včetně dodatku č. , hodnota, ze dne 15. 2. 2024 a smlouvy o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, včetně Přílohy č. , hodnota, – seznam postupovaných pohledávek ze dne 27. 5. 2025, a potvrzení úplaty ze dne 6. 6. 2025, bylo zjištěno, že předmětná pohledávka za žalovaným (v seznamu postupovaných pohledávek je uvedena pod pořadovým číslem , hodnota, ) byla společností , právnická osoba, . postoupena na společnost , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a. s.10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, včetně Přílohy č. , hodnota, – seznam postupovaných pohledávek ze dne 27. 5. 2025 bylo zjištěno, že předmětná pohledávka za žalovaným (v seznamu postupovaných pohledávek je uvedena pod pořadovým číslem , hodnota, ) byla společností I, Anonymizováno, , Anonymizováno, a. s. postoupena na žalobkyni.11. Z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 12. 6. 2025 včetně přehledu podacích čísel ze dne 30. 6. 2025, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . oznámila žalovanému postoupení předmětné pohledávky na společnost , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a. s.12. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 17. 7. 2025, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 17. 7. 2025 včetně seznamu odeslaných oznámení a předžalobních výzev, že společnost , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a. s. oznámila žalovanému postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni žalovanému a žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě dluhu z předmětné smlouvy o úvěru.13. Z ostatních provedených a v rozsudku neuvedených důkazů soud nezjistil žádné pro rozhodnutí významné skutečnosti.14. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne 11. 5. 2024 uzavřena smlouva o úvěru, a to elektronicky prostřednictvím prostředku komunikace na dálku. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně dne 11. 5. 2024 poskytla žalovanému částku 20 000 Kč, a to na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Právní předchůdce žalobkyně před uzavřením Smlouvy řádně neprověřil schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalobkyně žalovaného vyzvala k okamžité úhradě dlužné částky výzvou odeslanou ze dne 14. 1. 2025 odeslanou dne 3. 2. 2025. Předmětná pohledávka za žalovaným byla společností , právnická osoba, . postoupena na společnosti , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a. s. a následně společností , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a.s. na žalobkyni.15. Na základě shora zjištěného skutkovém stavu soud po právní stránce věc posoudil podle § 2395 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) upravující smlouvu o úvěru ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen ZoSÚ), a to s ohledem na to, že právní předchůdce žalobkyně smlouvu uzavřel v postavení podnikatele ve smyslu § 420 o. z. a žalovaný v postavení spotřebitele podle § 419 o. z. Přičemž podle § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostat