33 C 233/2025-32 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 2. 9. 2025 ve znění doplnění ze dne 8. 1. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení částky 30 683 Kč s příslušenstvím, a to z titulu úvěrové smlouvy č. , hodnota, uzavřené dne 14. 1. 2025 s žalovaným (dále jen „Smlouva“). Smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit žalobkyni spolu s poplatkem za poskytnutí ve výši 660 Kč. Sjednány byly také další služby za následující poplatky: poplatek ve výši 199 Kč za expres výplatu, poplatek ve výši 99 Kč za bezpečnou splátku, přičemž tato služba byla vyúčtována 4x, v rámci druhé až osmé splátky pevný úrok v částce ve výši 980 Kč. Žalovaný si dvakrát prodloužil splatnost aktuálně splatné splátky, což je zpoplatněno částkou vždy 1 980 Kč. V případě, že se žalovaný dostane do prodlení s úhradou aktuálně splatné splátky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč za každé prodlení, přičemž žalovaný se takto dostal do prodlení s úhradou 3 splátek. Dále byly ve smlouvě sjednány účelně vynaložené náklady ve výši 300 Kč, které slouží k pokrytí emailových a SMS zpráv, práce operátorů, zpráv adresovaných přímo dlužníkům, rozvoje a kontroly kvality operátorů, systémové podpory. Tyto náklady byly vyúčtovány žalovanému 3x. Zaslání dopisu vyzývajícího k uhrazení celého dluhu bylo zpoplatněno jako účelně vynaložený náklad částkou 130 Kč, přičemž žalovanému byl takto vyúčtován dopis ze dne 4. 7. 2025. Žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil 2 Kč. Jelikož žalovaný nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, byl žalovaný dopisem ze dne 4. 7. 2025 vyzván ke splacení celého úvěru. Žalobkyně po žalovaném z titulu smlouvy požaduje neuhrazenou jistinu ve výši 19 998 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč, poplatek za expres platbu ve výši 199 Kč, poplatek za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, poplatek za prodloužení splatnosti ve výši 3 960 Kč, smluvní úroky ve výši 2 940 Kč, účelně vynaložené náklady ve výši 1 030 Kč, smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč za opakované prodlení žalovaného s úhradou splátek, kapitalizovaný úrok z prodlení za období od 16. 8. 2025 do 2. 9. 2025 ve výši 174,01 Kč, úrok z prodlení v zákonné výši 11,5 % ročně z částky 30 683 Kč od 3. 9. 2025 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že před uzavřením smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace o proměnných jako např. věk, rodinný stav, splátky u jiných společností a jiné. Žalobkyně provedla lustraci žalovaného v registrech NRKI, BRKI a SOLUS a dále z CEE a ISIR, z uvedených registrů žalobkyně nezjistila žádné negativní informace o žalovaném. Žalobkyně doplnila, že smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím obdoby internetového bankovnictví, a obecně popsala postup uzavírání smluv prostřednictvím svého webového rozhraní s poukazem na právní závěry Krajského soudu v , adresa, k otázce uzavírání smluv prostředky komunikace na dálku.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud jednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného, kteří se k jednání nedostavili, přičemž žalobkyně svou neúčast omluvila.4. Z provedených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.5. Z výpisu z obchodních rejstříku žalobkyně bylo prokázáno, že žalobkyně je obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Brně, oddíl B, vložka 4401, jejímž předmětem podnikání je mj. poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.6. Z Úvěrové smlouvy , jméno FO, žádosti , Anonymizováno, ze dne 14. 1. 2025 včetně splátkového kalendáře ve spojení s listinou dohledání informací o činnosti klienta a výstupem z , jméno FO, bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla distančním způsobem uzavřena smlouva o poskytnutí hotovostního bezúčelového úvěru ve výši 20 000 Kč s roční úrokovou sazbou stanovenou ve splátkovém kalendáři, RPSN 49,2 %. Celková částka ke splacení činila 27 520 Kč, výše měsíční splátky je stanovena ve splátkovém kalendáři, 1. splátka je splatná po měsíci od data poskytnutí úvěru a další splátky po měsíci ode dne splatnosti předešlé splátky.7. Z listiny označené jako „Opis výpisu proplacení smlouvy“ a výpisu z účtu č. , hodnota, ze dne 14. 1. 2025 bylo prokázáno, že žalobkyně dne 14. 1. 2025 převedla na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, částku 20 000 Kč.8. Z karty klienta, že v této žalobkyně prohlašuje, že před uzavřením předmětné smlouvy vycházela z údajů sdělených žalovaným, a to že je bezdětný, zaměstnaný s příjmem 40 000 Kč, příjmy ostatní členů domácnosti je 0, nemá žádné výdaje se splátkami jiným společnostem, dotaz na registry ISIR, NRKI, SOLUS CRIBIS bez negativních poznatků.9. Z úvěrové zprávy bylo zjištěno, že žalobce zjišťoval údaje o žalovaném v nebankovním registru klientských informací, přičemž z této zprávy vyplývá, že u žalovaného byly evidovány čtyři nesplacené úvěry s celkovou výší splátek 21 399 Kč.10. Z listiny označené jako „Výzva před zahájením vymáhání celého úvěru“ ze dne 19. 5. 2025 včetně poštovního podacího archu ze dne 20. 5. 2025, bylo zjištěno, že uvedeného dne žalobkyně v důsledku prodlení žalovaného s úhradou závazků vyplývajících z úvěrové smlouvy č. , hodnota, vyzvala žalovaného k úhradě částky v celkové výši 9 265 Kč nejpozději do 30 dnů. Výzva byla dne 20. 5. 2025 odeslána na adresu žalovaného.11. Z listiny označené jako „Výpis čerpání, splátek a úhrad“ soud zjistil, že žalobkyně eviduje u smlouvy č. , hodnota, u klienta , adresa, , Anonymizováno, výši úvěru 20 000 Kč, jistinu 30 857,01 Kč, celkem uhrazenou částku 2 Kč.12. Z listiny označené jako „Výzva ke splacení celé půjčky“ ze dne 4. 7. 2025 včetně poštovního podacího archu ze dne 7. 7. 2025, bylo zjištěno, že uvedeného dne žalobkyně v důsledku prodlení žalovaného s úhradou závazků vyplývajících z úvěrové smlouvy č. , hodnota, vyzvala žalovaného k úhradě částky v celkové výši 30 683 Kč nejpozději do 14 dnů od sepsání této výzvy. Výzva byla dne 7. 7. 2025 odeslána na adresu žalovaného.13. Ze sdělení společnosti , právnická osoba, . ze dne 22. 1. 2026, které si soud k návrhu žalobkyně vyžádal k důkazu, bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému poskytla na jeho účet č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, dne 14. 1. 2025 částku 20 000 Kč.14. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 1. 8. 2025 včetně podacího archu, soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky v celkové výši 30 683 Kč nejpozději do 15. 8. 2025, jinak přistoupí k podání žaloby o zaplacení tohoto dluhu u soudu. Tato výzva byla dne 5. 8. 2025 odeslána doporučenou zásilkou na adresu žalovaného.15. Z ostatních provedených a v rozsudku neuvedených důkazů soud nezjistil žádné pro rozhodnutí významné skutečnosti.16. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne 14. 1. 2025 uzavřena smlouva o úvěru, a to elektronicky prostřednictvím prostředku komunikace na dálku. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně dne 14. 1. 2025 poskytla žalovanému částku 20 000 Kč, a to na bankovní účet žalovaného č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Právní předchůdce žalobkyně před uzavřením Smlouvy řádně neprověřil schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalobkyně žalovaného vyzvala ke splacení celé půjčky výzvou odeslanou ze dne 4. 7. 2025 odeslanou dne 7. 7. 2025, a to do 14 dnů od sepsání výzvy.17. Na základě shora zjištěného skutkovém stavu soud po právní stránce věc posoudil podle § 2395 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) upravující smlouvu o úvěru ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen ZoSÚ), a to s ohledem na to, že žalobkyně smlouvu uzavřela v postavení podnikatele ve smyslu § 420 o. z. a žalovaný v postavení spotřebitele podle § 419 o. z. Přičemž podle § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 3 odst. 1 písm. c) ZoSÚ se posouzením úvěruschopnosti spotřebitele rozumí posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Poku