59 C 159/2025-21 — Okresní soud v Ostravě

1. V řízení se žalobkyně jako vlastník a pronajímatel bytu č. , hodnota, o dispozici 1+1 na adrese , adresa, , domáhala po žalovaném, jeho bývalém nájemci, kterému nájemní poměr skončil ke dni 31. 3. 2025 uplynutím výpovědní doby po obdržené výpovědi ze dne 17. 12. 2024, zaplacení úhrady dlužného nájemného, skutečně spotřebovaných služeb, náhradu za revizi přípojky a náhradu za poničené svítidlo v celkové výši 14 949 Kč s příslušenstvím. Celková požadovaná částka se skládá z úhrady za dlužný nájem za měsíce leden až březen roku 2025 dohromady ve výši 16 500 Kč, z nedoplatku za vodné stočné a ohřev teplé vody v částce 7 810 Kč, z nákladů za vytápění bytu v částce 2 700 Kč, z částky 2 420 Kč za úhradu za revizi elektrické přípojky potřebné k opětovnému připojení elektroměru a z částky 699 Kč za zakoupení nového svítidla, dohromady tedy 30 129 Kč, přičemž od této částky odečetla žalobkyně kauci (peněžní jistotu) ve výši 15 180 Kč uhrazenou žalovaným při podpisu smlouvy o pronájmu a v řízení tak žalobkyně požaduje zaplacení částky 14 949 Kč. Žalovaný ani přes výzvy žalobkyně na tuto částku nezaplatil ničeho.2. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, se souhlasem účastníků dle § 101 odst. 4 o. s. ř.3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobkyně v žalobě a učinil následující závěr o skutkovém stavu:- ze Smlouvy o nájmu bytu ze dne 22. 7. 2024 má soud za prokázáno, že mezi žalobkyní jakožto pronajímatelem a žalovaným jakožto nájemcem byla shora uvedeného dne sjednána smlouva o nájmu bytu na dobu neurčitou, jejímž předmětem byl pronájem jednotky č. , hodnota, o dispozici 1+1 na adrese , adresa, , a dále že při podpisu smlouvy žalobkyně převzala od žalovaného v hotovosti peněžní jistotu (kauci) ve výši 15 180 Kč,- z Výpovědi nájemní smlouvy ze dne 17. 12. 2024 má soud za prokázáno, že v souvislosti s porušováním podmínek stanovených nájemní smlouvou vypověděla žalobkyně Smlouvu o nájmu bytu ze dne 22. 7. 2024 a současně vyzvala žalovaného k uvedení bytu do stavu hodného předání ke dni 31. 3. 2025,- z Protokolu o předání bytu má soud za prokázáno, že dne 2. 4. 2025 došlo k předání předmětného bytu žalobkyni, a to paní , jméno FO, , která tak jednala na základě plné moci ze dne 1. 4. 2025, ve které ji žalovaný zmocnil k předání nájemního bytu, a dále že při předání bytu byla zjištěna závada, a to chybějící svítidlo v pokoji,- z konečného vyúčtování ze dne 12. 6. 2025, včetně dodejky dopisu ze stejného dne, má soud za prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku ve výši 14 949 Kč, která se skládá z úhrady za dlužný nájem za měsíce leden až březen roku 2025 dohromady ve výši 16 500 Kč, z nedoplatku za vodné stočné a ohřev teplé vody v částce 7 810 Kč, z nákladů za vytápění bytu v částce 2 700 Kč, z částky 2 420 Kč za úhradu za revizi elektrické přípojky potřebné k opětovnému připojení elektroměru a z částky 699 Kč za zakoupení nového svítidla, dohromady tedy 30 129 Kč, a že žalobkyně od této částky následně odečetla kauci (peněžní jistotu) ve výši 15 180 Kč, a dále že byl žalovaný vyzván k zaplacení této částky nejpozději do 30. 6. 2025,- z vyúčtování služeb spojených s bydlením spol. , právnická osoba, (dodavatel tepla) za období od 1. 1. 2024 – 31. 12. 2024 má soud za prokázáno, že v uvedeném období byly náklady na vytápění bytu v celkové výši 17 952,70 Kč,- z ceníku vodného a stočného a ceny tepla od 1. 1. 2025, má soud za prokázáno, že u vodného a stočného došlo k navýšení cen o 1,5 % a u tepla v průměru o 5,5 % oproti roku 2024- z vyúčtování služeb Společenství vlastníků Lužická za období od 1. 1. 2024 – 31. 12. 2024 má soud za prokázaný koeficient na jednotku u vodného a stočného, tj. 117,097 Kč/m3, ze kterého následně žalobkyně vycházela při výpočtu neuhrazené částky za vodné stočné a ohřev vody,- z daňového dokladu č. , hodnota, vystaveného , jméno FO, – Elektrorevize, má soud za prokázáno, že žalobkyně uhradila částku ve výši 2 420 Kč včetně DPH za elektro revizi odběrného místa;- z daňového dokladu spol. ELEKTRO-, právnická osoba, ., má soud za prokázáno, že žalobkyně uhradila částku ve výši 699 Kč za svítidlo.4. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když nárok žalobkyně na zaplacení dlužného nájemného je dán § 2201 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) dle kterého se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Nárok žalobkyně na nedoplatek z provedeného vyúčtování záloh na služby, o které se žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil, je dán ustanovením § 2991 odst. 1 a 2 o. z. K ukončení nájmu došlo v souladu s § 2288 o. z., když žalobkyně vypověděla smlouvu o nájmu z důvodu porušování povinností ze strany žalovaného. Na celkovou dlužnou částku žalobkyně započetla v souladu s § 2254 o. z. jistotu složenou žalovaným při podpisu Smlouvy o nájmu. Ode dne následujícího po splatnosti, odvozeného ode dne splatnosti stanovené ve výzvě k úhradě (do 30. 6. 2025), je žalovaný v prodlení dle § 1968 o. z., a žalobkyni vzniká nárok na příslušenství, jehož forma a výše je dána § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení od 1. 7. 2025 z částky 14 949 Kč (výrok I. rozsudku). Ve zbývající části žalobu zamítl (výrok II. rozsudku).5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 3 o. s. ř., když žalobkyně byla neúspěšná jen v nepatrné části, a proto soud žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, skládající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a jedné paušální náhrady ve výši 300 Kč za sepis žaloby dle § 2 odst. 3 ve spojení s § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.6. Lhůty k plnění jsou dány ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a činí 3 dny od právní moci tohoto rozsudku.