59 C 271/2025-29 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 31 682 Kč s příslušenstvím, z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 11. 9. 2024 uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalovaným, na základě níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 8 100 Kč, který měl být žalovaným spolu se smluvním úrokem a měl být splacen do 30 dnů. Dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru ze dne 22. 9. 2024 byla celková výše úvěru navýšena na částku 10 100 Kč. Dodatkem č. , hodnota, ze dne 30. 9. 2024 byla částka úvěru navýšena na celkovou výši 26 100 Kč. Dodatkem č. , hodnota, ze dne 12. 10. 2024 byla splatnost závazku prodloužena na 60 dnů. Žalovaný se však dostal do prodlení s úhradou a dluží žalobkyni částku ve výši 31 682 Kč skládající se z nesplacené jistiny úvěru ve výši 26 100 Kč, ze smluvního úroku ve výši 4 724 Kč a ze smluvní pokuty ve výši 858 Kč. Následně právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku vůči žalovanému smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024. Žalovaný ničeho neuhradil ani přes písemné oznámení o postoupení pohledávky a z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud jednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného, přičemž žalobkyně svou neúčast omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti.4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno:- z listiny označené smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne 11. 9. 2024, že jako smluvní strany jsou v této uvedeny právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel a žalovaný jako klient, předmětem smlouvy je závazek věřitele, že poskytne žalovanému úvěr ve výši 8 100 Kč. Žalovaný se zavazuje úvěr vrátit do 30 dnů. Smlouva není opatřena podpisem právní předchůdkyně žalobkyně ani žalovaného;- z listiny označené Dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne 22. 9. 2024, že celková částka jistiny úvěru byla navýšena na částku 10 100 Kč, přičemž Dodatek není opatřen podpisem právní předchůdkyně žalobkyně ani žalovaného;- z listiny označené Dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne 30. 9. 2024, že celková částka jistiny úvěru byla navýšena na částku 26 100 Kč, přičemž Dodatek není opatřen podpisem právní předchůdkyně žalobkyně ani žalovaného;- z listiny označené Dodatek č., hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne 12. 10. 2024, že splatnost byla prodloužena na 60 dnů, přičemž Dodatek není opatřen podpisem právní předchůdkyně žalobkyně ani žalovaného;- z výpisů z účtu vedeného u společnosti , právnická osoba, ., že ve prospěch účtu č. , č. účtu, byla odeslána platba dne 11. 9. 2024 ve výši 8 100 Kč; dne 22. 9. 2024 platba ve výši 2 000 Kč a dne 30. 9. 2024 platba ve výši 16 000 Kč;- ze sdělení společnosti , právnická osoba, . ze dne 19. 1. 2026, že žalovaný má právo nakládat s účtem č. , č. účtu, ;- ze Smlouvy o postoupení pohledávek, dodatku č. , hodnota, ke Smlouvě o postoupení pohledávek, seznamu pohledávek, že předmětná pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni;- z předžalobní výzvy ze dne 14. 12. 2024 (bez dokladu o odeslání), že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky právní předchůdkyní žalobkyně.5. Pokud soud provedl další důkazy (čtením listin –podací lístek), z nichž nevycházel, bylo to z toho důvodu, že z nich nezjistil žádné (další) skutečnosti, které by měly význam pro jeho rozhodnutí s ohledem na níže prezentovaný závěr.6. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k tomuto podstatnému skutkovému závěru. Právní předchůdkyně žalobkyně v období od dne 11. 9. 2024 do 30. 9. 2024 poskytla žalovanému celkem částku 26 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet č. , č. účtu, , jehož je žalovaný majitelem.7. Dle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.9. Po právním posouzení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná co do části. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru tvrzeného obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listinu nadepsanou jako „smlouva o úvěru č. , hodnota, “ nicméně tato nebyla opatřena podpisem ani jedné ze smluvních stran. Nelze tak dovodit, že by došlo k platnému uzavření smlouvy s žalovaným, potažmo že by žalovaný v této listině projevil svou vůli uzavřít závazek pomocí prostředků komunikace na dálku ve smyslu § 562 odst. 1 o. z., jak tvrdila žalobkyně. Soud byl připraven v souvislosti s uvedeným žalobkyni vyzvat k doplnění důkazů ohledně uzavření předmětné smlouvy a absence předžalobní výzvy a poučit ji podle § 118a odst. 3 o. s. ř., žalobkyně se však svou dobrovolnou neúčastí u jednání konaného 16. 3. 2026 připravila o možnost tohoto poučení.10. Nadto soud nevzal ani za prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně při uzavření smlouvy řádně zkoumala schopnost žalovaného předmětný úvěr splácet, a to jak jeho příjmovou, tak výdajovou stránku v kontextu konkrétních osobních poměrů žalovaného, když k tomu žalobkyně nenavrhla ani nezaložila žádný důkaz. Dále soud nemá za prokázáno, že by žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, neboť mezi předloženými důkazy výzva nebyla. Co se týče předžalobní výzvy právní předchůdkyně žalobkyně, nemá soud za prokázané, že by byla žalovanému odeslána, neboť mezi předloženými důkazy nebyl podací lístek k této výzvě.11. Bylo však zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému plnění bez prokázaného právního důvodu, a to celkem částku 26 100 Kč převodem na shora označený bankovní účet, jehož je žalovaný majitelem. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně má v souladu s § 2991 a § 2993 o. z. právo na vrácení všeho, co bez právního důvodu poskytla žalovanému. Předmětná pohledávka pak byla řádně postoupena na žalobkyni v souladu s § 1879 a násl. o. z. Soud tak žalobu shledal důvodnou co do zaslané částky 26 100 Kč, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.12. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, žalobkyně má rovněž právo na úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. za dobu od 20. 1. 2026 do zaplacení. Splatnost nebyla sjednána (s ohledem na absenci platně uzavřené smlouvy), žalovaný tak byl podle 1958 odst. 2 o. z. povinen dlužnou částku zaplatit k výzvě žalobkyně, nicméně v řízení nebylo prokázáno, že předžalobní výzva k úhradě byla žalovanému zaslána. Úrok z prodlení byl tedy přiznán ode dne následujícího po dni, kdy byla žalovanému doručena žaloba, tedy ode dne 20. 1. 2026 a byl soudem přiznán v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s tím, že jeho výše činila (v první polovině roku 2026) 11,50 %.13. Ve zbývajícím rozsahu (výrok II.) soud poté žalobu s ohledem na výše uvedené závěry jako nedůvodnou zamítl.14. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. a vyplývá z poměru procesního (ne)úspěchu žalobkyně a žalovaného. Žalobkyně se domáhala zaplacení celkem částky 36 728,07 Kč (úrok z prodlení byl kapitalizován ke dni rozhodnutí soudu), úspěšná byla co do částky 26 552,28 Kč, celkový úspěch žalobkyně tak představuje 72 % a neúspěch 28 %. Na náhradě nákladů řízení tak soud žalobkyni přiznal 44 % nákladů řízení, které jí vznikly. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 268 Kč, odměna zástupce za 2 úkony právní služby po 700 Kč (za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 ve spojení s § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „vyhláška“), ve znění účinném od 1. 1. 2025, tj. 1 400 Kč, dále náhrada hotových výdajů ve výši 200 Kč (tj. 2 x 100 Kč) dle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky, navýšeno o 21 % DPH k odměně a náhradě hotových výdajů ve výši 336 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení tak činí částku 3 204 Kč, z níž náleží žalobkyni 44 %, což představuje částku 1 410 Kč, jíž je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.15. Dlužnou částku včetně příslušenství byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.