62 C 324/2025-66 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně si 19. 11. 2025 podala u soudu žalobu, kterou se domáhala po žalované vyklizení bytu č. , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, na , adresa, z důvodu ukončení nájemního poměru uplynutím výpovědní doby.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Soud při zjišťování skutkového stavu vycházel z těchto důkazů, a to ze smlouvy o nájmu bytu uzavřené 23. 9. 2015 a z uzavřených dodatků č. , hodnota, až č. , hodnota, , že žalobkyně je vlastníkem domu č. p. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Na základě smlouvy o nájmu bytu uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou, byl žalované přenechán k užívání byt č. , hodnota, o velikosti , Anonymizováno, +, Anonymizováno, v uvedeném domě na , adresa, , a to na dobu určitou od 1. 10. 2015 do 31. 3. 2016 a následně uzavíranými dodatky prodlužován do 31. 7. 2026. Z výzvy k odstranění závadného chování z 31. 12. 2024, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných plateb nájemného a nákladů na služby ve výši 56 400 Kč do 20. 1. 2025 s upozorněním na možnou výpověď z nájmu. Z doručenky, že tato zásilky byla žalované doručena 18. 1. 2025. Z výpovědi z nájmu bytu z 3. 2. 2025 včetně dodejky, že žalobkyně zaslala žalované písemnou výpověď z nájmu bytu z důvodu zvlášť závažného porušení povinností vyplývajících z nájmu bytu, a to neplacení nájemného a nákladů na služby, když nájemní poměr skončil doručením výpovědi. Tato byla žalované doručena 8. 2. 2025. Z poslední předžalobní výzvy k vyklizení a opuštění bytu z 6. 11. 2025 včetně dokladu o doručení, že žalobkyně vyzvala žalovanou k vyklizení a předání bytu po skončení nájemního poměru do 7 dnů od doručení výzvy. Tato výzva byla žalované doručena 10. 11. 2025.4. Po provedeném dokazování soud činí skutkový závěr, že mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem byla uzavřena nájemní smlouva, na základě, které žalovaná užívala byt č. , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, na , adresa, , přičemž doba užívání předmětného bytu byla stanovena od 1. 10. 2015 do 31. 3. 2016 a následně dodatky prodloužena do 31. 7. 2026. Z důvodu neplnění povinností nájemce bytu, byla žalované doručena písemná výpověď z nájmu bytu a nájem žalované skončil 8. 2. 2025. Po skončení nájemního poměru vznikla žalované povinnost byt vyklidit a předat pronajímateli, což však nesplnila. Žalobkyně proto žalovanou písemnou výzvou z 6. 11. 2025 vyzvala ke splnění této povinnosti, avšak bezvýsledně.5. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V daném případě byla mezi účastnicemi řízení uzavřena ve smyslu § 2235 a násl. občanského zákoníku smlouva o nájmu bytu, na základě, které žalobkyně jako pronajímatel přenechala žalované jako nájemci k užívání byt vymezený ve smlouvě a žalovaná se zavázala platit žalobkyni nájemné a náklady na služby ve stanovené výši. Předmětný nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou ve smyslu § 2204 a násl. občanského zákoníku a skončil výpovědí z nájmu bytu dle § 2291 občanského zákoníku jejím doručením 8. 2. 2025. Poté byla žalovaná povinna byt vyklidit a žalobkyni předat, což však neučinila. Na písemnou výzvu žalobkyně nereagovala a byt nadále bez právního důvodu užívá. Žalobkyně se proto jako vlastník věci domáhá ve smyslu § 1040 občanského zákoníku ochrany svého vlastnického práva. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná od 9. 2. 2025 předmětný byt užívá bez právního důvodu, proto soud žalobě vyhověl a žalovanou zavázal jej vyklidit do 15 dnů od právní moci rozsudku, když lhůta k tomuto plnění je dána § 160 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“).6. Jelikož žalobkyně byla se svou žalobou úspěšná v plném rozsahu, byla žalovaná zavázána podle § 142 odst. 1 o.s.ř. zaplatit žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši 14 982,50 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč a nákladů na právní zastoupení žalobkyně, sestávající se z odměny zástupce ve výši 2 300 Kč za jeden úkon právní pomoci, tj. za tři úkony 6 900 Kč podle § 7, § 9 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a), 2xd) vyhlášky č. 177/1996 Sb., hotových výdajů stanovených paušální částkou 450 Kč za jeden úkon právní pomoci, tj. za tři úkony 1 350 Kč podle § 11 odst. 1 písm. a), 2xd) a § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH ve výši 1 732,50 Kč. Soud uložil žalované zaplatit žalobkyni takto vyčíslené náklady řízení ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).