64 C 379/2025-30 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 45 228,40 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), na základě které se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 20 300 Kč s možností postupného čerpání a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni spolu se sjednaným příslušenstvím (poplatky) dle smlouvy v pravidelných denních splátkách. Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně (dále též jen „VOP“). Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru, kdy poskytl údaje, na základě kterých žalobkyně posoudila jeho úvěruschopnost. Dále žalobkyně ověřila, zda se žalovaný nenachází ve veřejných registrech, nahlédla do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalované se závěrem, že žalovaný byl a je schopen své závazky splácet, když byl zjištěn jeho čistý měsíční příjem 20 500 Kč. Žalovaný následně správnost svých identifikačních údajů (jméno a příjmení, trvalý pobyt, e-mail, telefonní číslo , tel. číslo, číslo bankovního účtu) žalobkyni potvrdil ve smlouvě a toto odsouhlasil podpisem úvěrové smlouvy, elektronicky prostřednictvím klientského profilu. Úvěr byl poté žalovanému vyplacen bezhotovostně na účet č. , č. účtu, , a to dne , datum, v částce 8 000 Kč, dne , datum, v částce 6 012 Kč a dne , datum, v částce 6 359 Kč. Žalovaný dosud uhradil celkem 120,88 Kč. Žalobkyně proto požaduje po žalovaném zaplacení pohledávky ve výši 44 940,80 Kč, sestávající z dlužné jistiny 20 250,06 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 354,42 Kč, smluvního úroku 24 336,32 Kč, dále zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně od , datum, do zaplacení a v souladu s čl. VIII odst. 1 smlouvy též smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny až do zaplacení stávajícího dluhu, kterou žalobkyně počítá pouze za prvních 90 dnů prodlení, tedy v kapitalizované výši od , datum, do , datum, v částce 287,60 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud jednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného, jež se k jednání nedostavili, přičemž žalobkyně svou neúčast omluvila.4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno:– z listiny označené smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, včetně přílohy s předpisem denních splátek, že jako smluvní strany jsou v této označeny žalobkyně jako věřitel a žalovaný jako klient s tím, že předmětem této smlouvy je závazek žalobkyně poskytnout žalovanému částku až do výše 20 300 Kč jako spotřebitelský úvěr s úrokovou sazbou 1,016 % denně, RPSN 1759,13 %, včetně poplatku ve výši 1,99 % z čerpané částky se sjednanou dobou platnosti kreditního rámce do , datum, . Příloha poté obsahuje rozpis splátek po dnech s vyčíslením aktuální výše jistiny, úroku a poplatku. Smlouva je opatřena podpisem (jen) za žalobkyni.– z výpisu o posouzení úvěruschopnosti u žalobkyně, že v tomto je popsáno, kdy a z jakých údajů bylo vycházeno při výpočtu úvěruschopnosti žalovaného, přičemž je zde žalovaný uveden jako jeden ze dvou členů domácnosti s příjmem (celkem , hodnota, členové domácnosti), kdy ověřený čistý měsíční příjem je ve výši 20 500 Kč, čistý měsíční příjem uvedený spotřebitelem 15 000 Kč, výše pravidelných měsíčních výdajů 2 000 Kč, rezerva na výdaje 700 Kč, vypočítané minimální výdaje 8 655 Kč, disponibilní příjem tak činí 6 300 Kč.– z listiny označené identifikované příjmy, že v této je obsaženo prohlášení žalobkyně o ověření čistého měsíčního příjmu žalovaného jako spotřebitele v souladu s jejími pravidly, a to dle bankovních výpisů ve výši 20 500 Kč.– z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli, že na účet č. , č. účtu, byla dne , datum, zaslána platba v částce 8 000 Kč, dne , datum, v částce 6 012 Kč a dne , datum, v částce 6 359 Kč.– ze sdělení společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . ze dne , datum, , že majitelem účtu č. , č. účtu, byl žalovaný s tím, že na účet byly připsány mimo jiné platby od žalobkyně jako plátce dne , datum, v částce 8 000 Kč, dne , datum, v částce 6 012 Kč a dne , datum, v částce 6 359 Kč.– z výzvy k úhradě ze dne , datum, ve spojení s potvrzením o podání, že žalobkyně prostřednictvím zástupkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky do tří dnů na označený bankovní účet s tím, že dne , datum, byla odeslána na adresu žalovaného dle smlouvy.5. Pokud soud provedl další důkazy (čtením listin – e-mail ze dne , datum, , obecné principy posuzování a filozofie a VOP žalobkyně, údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru, autorizace ověření totožnosti, informace pro spotřebitele, souhlas se zpracováním osobních údajů, , Anonymizováno, výpis), z nichž nevycházel, bylo to z toho důvodu, že z nich nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro jeho rozhodnutí s ohledem na níže prezentovaný závěr.6. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k tomuto podstatnému skutkovému závěru. Žalobkyně poskytla na účet žalovaného č. , č. účtu, dne , datum, částku 8 000 Kč, dne , datum, částku 6 012 Kč a dne , datum, částku 6 359 Kč, přičemž žalovaný dosud poskytnuté peněžní prostředky nevrátil, ač byl prokazatelně výzvou ze dne , datum, prostřednictvím zástupkyně žalobkyně vyzván k jejich zaplacení ve lhůtě do tří dnů s tím, že výzva byla dne , datum, zaslána na adresu žalovaného.7. Dle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.9. Po právním posouzení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná co do části. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla platně uzavřena smlouva o úvěru tvrzeného obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listinu nadepsanou jako „Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “ včetně přílohy, nicméně tato není opatřena podpisy obou smluvních stran. Nelze tak dovodit, že by došlo k uzavření smlouvy s žalovaným, potažmo že by žalovaný v této listině projevil svou vůli uzavřít závazek pomocí prostředků komunikace na dálku ve smyslu § 562 odst. 1 o. z. Soud byl připraven v souvislosti s uvedeným žalobkyni vyzvat k doplnění důkazů ohledně uzavření smlouvy a poučit ji podle § 118a odst. 3 o. s. ř., žalobkyně se však dobrovolnou neúčastí u jednání konaného dne , datum, připravila o možnost tohoto poučení.10. Nadto soud nevzal ani za prokázáno, že by žalobkyně při uzavření smlouvy řádně zkoumala schopnost žalovaného předmětný úvěr splácet, a to zejména jeho výdajovou stránku v kontextu konkrétních osobních poměrů žalovaného. Žalobkyní předložená listina „Výpis posouzení úvěruschopnosti“ ani „Identifikované příjmy“ nejsou způsobilé samy o sobě poměry žalovaného prokázat (zejména stran jeho skutečných výdajů).11. Bylo však zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému plnění bez prokázaného důvodu, a to částku v celkové výši 20 371 Kč převodem na bankovní účet, jehož byl žalovaný v předmětných obdobích majitelem. Na tuto dlužnou částku pak žalovaný dle tvrzení žalobkyně již uhradil 120,88 Kč. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně má v souladu s § 2991 a § 2993 o. z. právo na vrácení toho, co bez právního důvodu poskytla žalovanému, žalobu tak shledal důvodnou co do částky 20 250,12 Kč (po zohlednění úhrady žalovaného, tj. 20 371 Kč – 120,88 Kč), jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.12. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžité částky, žalobkyně má rovněž právo na úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. za dobu od , datum, do zaplacení. Splatnost nebyla sjednána (s ohledem na absenci platně uzavřené smlouvy), žalovaný tak byl podle 1958 odst. 2 o. z. povinen dlužnou částku zaplatit k výzvě žalobkyně. Žalovaný byl prokazatelně vyzván dopisem ze dne , datum, , jenž byl dne , datum, žalovanému odeslán a následně doručen ve smyslu § 573 o. z dne , datum, s lhůtou k plnění do 3 dnů, od , datum, je tak žalovaný v prodlení s úhradou dlužné částky. Úrok z prodlení byl poté soudem přiznán v souladu s § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kdy ve druhé polovině roku 2025 činil 11,