64 C 386/2025-20 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 22 455 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela s žalovanou smlouvu o zápůjčce (dále jen „smlouva“), a to prostřednictvím své webové stránky , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , když žalovaná po přečtení nabídky na uzavření smlouvy nastavila její vlastní parametry (splatnost a výši zápůjčky), vyplnila žádost o poskytnutí zápůjčky, v níž uvedla své osobní údaje, následně odsouhlasila smlouvu i obchodní podmínky žalobkyně. Téhož dne pak byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč převodem na účet č. , č. účtu, . Žalovaná poté s žalobkyní uzavřela dodatky ke smlouvě, na základě kterých došlo k navýšení poskytnuté zápůjčky, a to dne , datum, o částku 2 000 Kč, dne , datum, o částku 3 000 Kč, dne , datum, o částku 2 000 Kč, dne , datum, o částku 1 400 Kč. Poskytnuté částky v celkové výši 13 400 Kč se žalovaná zavázala splatit spolu s poplatkem v celkové výši 4 030 Kč za poskytnutí zápůjčky do , datum, . Žalovaná na svůj dluh neuhradila ke dni podání žaloby ničeho. Dále žalobkyně popsala proces uzavření smlouvy s odkazem na relevantní právní úpravu a způsob ověření totožnosti žalované s tím, že smlouva byla podepsána elektronicky, a to pinem zaslaným na telefonní číslo , tel. číslo, žalovanou, následně jí byla smlouva včetně obchodních podmínek zaslána na její e-mail. Žalobkyně uvedla, jakým způsobem před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalované. V důsledku prodlení žalované tak žalobkyně požadovala vedle dlužné jistiny a poplatku rovněž úrok z prodlení a účelně vynaložené náklady za zaslané upomínky dle smlouvy v celkové částce 2 500 Kč, dále smluvní pokutu dle čl. 2.3 smlouvy ve výši 0,1 % denně z dlužné částky (jistiny) od , datum, do , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud jednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalobkyně a žalované, přičemž žalobkyně svou neúčast omluvila a požádala, aby soud jednal v její nepřítomnosti.4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno:- z listiny označené Smlouva o zápůjčce ze dne , datum, včetně Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně (dále též jen „VOP“), že jako smluvní strany jsou v této označeny žalobkyně jako věřitel a žalovaná jako klient, předmětem smlouvy je závazek věřitele, že poskytne klientovi bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku převodem na účet č. , č. účtu, , a to ve výši 5 000 Kč s tím, že žalovaná se zavázala vrátit zápůjčku spolu s poplatkem za její poskytnutí ve výši 1 300 Kč, tj. celkem 6 300 Kč do , datum, . Smlouva i VOP jsou opatřeny podpisy za žalobkyni, nejsou opatřeny podpisem žalované (u jejího jména je pouze uveden údaj o datu , datum, a času , Anonymizováno, :, Anonymizováno, :, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, : , Anonymizováno, ).- z dodatku ke smlouvě o úvěru ze dne , datum, , že mezi stranami měl být uzavřen dodatek ke shora označené smlouvě, kterým byla výše poskytnuté zápůjčky navýšena o částku 2 000 Kč, celková výše zápůjčky tak měla činit 7 000 Kč, poplatek činil 500 Kč, vše splatné ke dni , datum, . Dodatek je opatřen podpisy za žalobkyni, není opatřen podpisem žalované (u jejího jména je pouze uveden údaj o datu , datum, a času , Anonymizováno, :, Anonymizováno, :, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, : , Anonymizováno, ).- z dodatku ke smlouvě o úvěru ze dne , datum, , že mezi stranami měl být uzavřen dodatek ke shora označené smlouvě, kterým byla výše poskytnuté zápůjčky navýšena o částku 3 000 Kč, celková výše zápůjčky tak měla činit 10 000 Kč, poplatek činil 750 Kč, vše splatné ke dni , datum, . Dodatek je opatřen podpisy za žalobkyni, není opatřen podpisem žalované (u jejího jména je pouze uveden údaj o datu , datum, a času , Anonymizováno, :, Anonymizováno, :, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, : , Anonymizováno, ).- z dodatku ke smlouvě o úvěru ze dne , datum, , že mezi stranami měl být uzavřen dodatek ke shora označené smlouvě, kterým byla výše poskytnuté zápůjčky navýšena o částku 2 000 Kč, celková výše zápůjčky tak měla činit 12 000 Kč, poplatek činil 500 Kč, vše splatné ke dni , datum, . Dodatek je opatřen podpisy za žalobkyni, není opatřen podpisem žalované (u jejího jména je pouze uveden údaj o datu , datum, a času , Anonymizováno, :, Anonymizováno, :, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, : , Anonymizováno, ).- z dodatku ke smlouvě o úvěru ze dne , datum, , že mezi stranami měl být uzavřen dodatek ke shora označené smlouvě, kterým byla výše poskytnuté zápůjčky navýšena o částku 1 400 Kč, celková výše zápůjčky tak měla činit 13 400 Kč, poplatek činil 350 Kč, vše splatné ke dni , datum, . Dodatek je opatřen podpisy za žalobkyni, není opatřen podpisem žalované (u jejího jména je pouze uveden údaj o datu , datum, a času , Anonymizováno, :, Anonymizováno, :, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, : , Anonymizováno, ).- z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, , že se jedná o bankovní účet žalobkyně, z něhož byla dne , datum, provedena platba ve prospěch účtu č. , č. účtu, v částce 5 000 Kč, dne , datum, platba v částce 2 000 Kč, dne , datum, platba v částce 3 000 Kč, dne , datum, platba v částce 2 000 Kč a dne , datum, platba v částce 1 400 Kč.- ze sdělení společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, , že majitelem a disponentem účtu č. , č. účtu, je žalovaná a v měsíci červenci , Anonymizováno, jsou evidovány příchozí platby od žalobkyně v celkové částce 13 400 Kč.- z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně podacího lístku, že žalovaná byla zástupkyní žalobkyně vyzvána k úhradě dlužné částky v celkové výši 23 147 Kč do tří dnů na označený účet, výzva byla téhož dne zaslána žalované.5. Pokud soud provedl další důkazy (čtením listin - upomínky ze dnů , datum, , , datum, , opakované výzvy ze dnů , datum, , , datum, a , datum, , protokol o vlastnictví účtu), z nichž nevycházel, bylo to z toho důvodu, že z nich nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro jeho rozhodnutí s ohledem na níže prezentovaný závěr.6. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k tomuto podstatnému skutkovému závěru. Žalobkyně ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, poskytla žalované peněžní prostředky v celkové výši 13 400 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet č. , č. účtu, , jehož je žalovaná majitelkou. Žalobkyně prostřednictvím zástupkyně dne , datum, vyzvala žalovanou k zaplacení žalobou požadované částky nejpozději do tří dnů na označený účet, téhož dne byla výzva zaslána na adresu žalované. Dosud však ze strany žalované nebylo ničeho zaplaceno.7. Dle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.9. Po právním posouzení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná co do části. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi žalobkyní jako zapůjčitelem a žalovanou jako vydlužitelem byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce tvrzeného obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listiny nadepsané jako „Smlouva o zápůjčce“, „Dodatek(y) ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, “ a „Všeobecné obchodní podmínky“, nicméně tyto nebyly opatřeny podpisy obou smluvních stran, resp. obsahují podpisy pouze osob jednajících za žalobkyni. Z označených listin tak nelze dovodit, že by došlo k uzavření smlouvy s žalovanou, potažmo že by žalovaná v těchto listinách projevila svou vůli uzavřít závazek pomocí prostředků komunikace na dálku ve smyslu § 562 odst. 1 o. z. Soud byl připraven v souvislosti s uvedeným žalobkyni vyzvat k doplnění důkazů ohledně uzavření předmětné smlouvy, resp. jejích dodatků a poučit ji podle § 118a odst. 3 o. s. ř., žalobkyně se však svou dobrovolnou neúčastí u jednání konaného dne , datum, připravila o možnost tohoto poučení.10. Nadto soud nevzal ani za prokázáno, že by žalobkyně při uzavření smlouvy řádně zkoumala schopnost žalované předmětnou zápůjčku splácet, a to jak její příjmovou, tak výdajovou stránku v kontextu konkrétních osobních poměrů žalované. Z předložených listin žalobkyní k poměrům žalované nebylo zjištěno ničeho.11. Bylo však zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované plnění bez prokázaného důvodu, a to částku v celkové výši 13 400 Kč. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně má v souladu s § 2991 a § 2993 o. z. právo