81 C 360/2025-18 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne 10. 11. 2025 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že žalovaný je vlastníkem automobilu Škoda Superb, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, . Žalobu odůvodnil tím, že byl v minulosti vlastníkem automobilu Škoda Superb, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, . Žalobce však uzavřel dne 25. 10. 2018 kupní smlouvu s žalovaným, kdy předmětem prodeje byl právě výše uvedený automobil Škoda Superb, za kupní cenu 60 000 Kč. Žalovaný coby kupující zaplatil kupní cenu v hotovosti při podpisu shora uvedené kupní smlouvy, v souladu s čl. IV. smlouvy. V kupní smlouvě je dále uvedeno, že zaplacením kupní ceny přechází na kupujícího (tj. na žalovaného) vlastnické právo prodávaného motorového vozidla. Povinností kupujícího (tj. žalovaného) pak na základě kupní smlouvy bylo nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel, což měl žalovaný učinit nejpozději do 10 pracovních dní po podpisu kupní smlouvy. Jak však vyšlo později najevo, žalovaný tak neučinil. Žalobce po dlouhou dobu vůbec nevěděl, že žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající z kupní ceny a nepožádal o zápis změny vlastníka nebo provozovatele osobního vozidla. Ode dne podpisu kupní smlouvy žalobce předmětné osobní vozidlo nepoužíval, neboť bylo plně v dispozici žalovaného. Tuto skutečnost žalobce zjistil až s odstupem několika let, a to na základě výzvy , právnická osoba, , která opakovaně evidovala, že předmětné osobní vozidlo není pojištěno, a domáhala se tedy zaplacení příspěvku po žalobci, s tím, že vycházela právě ze zápisu v registru silničních vozidel. K tomu žalobce uvádí, že v souladu s kupní smlouvou zrušil bezprostředně po podpisu smlouvy pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla. Následně mělo dojít k pojištění vozidla ze strany žalovaného. Jestli k tomu však došlo, není žalobci známo. Žalobce se proto snažil domoci přepisu vozidla. Bez součinnosti s žalovaným však nemá možnost tohoto přepisu jak docílit. Dne 26. 5. 2025 podal žalobce žádost o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla. Správní orgán však dne 30. 5. 2025, č.j. SMK/, č. účtu, , vyzval žalobce k doložení dokladů, a sice protokol o evidenční kontrole (který není starší než 1 rok), velký technický průkaz, osvědčení o registraci silničního vozidla (malý technický průkaz) a zelenou kartu vydanou podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobce však ani jedním z těchto dokladů nedisponuje, neboť všechny byly předány žalovanému společně se samotným motorovým vozidlem. Bez součinnosti žalovaného proto žalobce není schopen požadované listiny nijak obstarat. Z tohoto důvodu bylo ze strany Magistrátu města , adresa, vydáno usnesení, zjevně chybně datované ke dni 31. 7. 2024, kterým bylo řízení zastaveno, když žalobce nebyl bez součinnosti žalovaného schopen doložit požadované doklady. Na žalobci jsou tak v současné době vymáhány náklady na úhradu povinného ručení, jelikož je osobní vozidlo vedeno stále na její osobu. Pro úplnost žalobce uvádí, že žalovanému byla zaslána výzva ze dne 6. 10. 2025, v rámci které žalobce žalovaného vyzval, aby bez zbytečného odkladu požádal o zápis změny vlastníka nebo provozovatele předmětného osobního vozidla, a to tak, aby změna zápisu v evidenci držitelů motorových vozidel byla provedena nejpozději do 31. 10. 2025. Tato výzva byla svým charakterem výzvou předžalobní, neboť žalovaný byl v souladu s ustanovením § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, upozorněn na možnost podání žaloby, kdy by bylo po něm požadovány i zaplacení nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že žalovaný si výzvu nepřevzal a zároveň nedošlo ke změně zápisu v evidenci držitelů motorových vozidel, nezbývá žalobci nic jiného, než podat žalobu na určení vlastnického práva. Žalobce podává tuto žalobu dle ustanovení § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), když naléhavý právní zájem spočívá v tom, že určení, že vlastníkem předmětného vozidla je žalovaný, a nikoliv žalobce, je jedinou cestou, jak se může žalobce domoci změny zápisu v registru vozidel. Bez tohoto určení neodpovídá zapsaný stav stavu skutečnému, když žalobce není schopen jiným způsobem zajistit součinnost žalovaného, jinak nutnou k provedení přepisu majitele v registru vozidel. Bez změny zápisu je však nikoliv nepodstatně zasahováno do majetkové sféry žalobce, když jsou na něm i nadále vymáhány částky povinného ručení k předmětnému motorovému vozidlu, a to bez možnosti ho jakkoliv užívat.2. Žalobce na žalobě setrval.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil., právnická osoba, souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků, když žalobce svou neúčast u jednání dne 27. 1. 2026 omluvil a žalovaný, který byl k jednání řádně a včas předvolán z adresy hlášeného trvalého pobytu, se k jednání bez omluvy nedostavil. Při svém rozhodování soud vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.5. Ze zprávy Magistrátu města , adresa, , odbor dopravně správních činností, ze dne 8. 12. 2025 a z přiložených listin (počítačová karta silničního vozidla, přehled provozovatelů a osvědčení o registraci vozidla) bylo zjištěno, že v centrálním registru vozidel je jako vlastník a provozovatel vozidla Škoda Superb, RZ , SPZ, od 4. 9. 2014 zapsán žalobce.6. Z kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla z 25. 10. 2018 bylo zjištěno, že kupní smlouva byla uzavřena mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím, když předmětem smlouvy bylo motorové vozidlo tovární značky Škoda, model Superb, VIN: , VIN kód, . V článku VI. bylo ujednáno, že zaplacením kupní ceny uvedené v článku IV. této smlouvy, přechází na kupujícího vlastnické právo prodávaného motorového vozidla. V článku IV. je uvedeno, že dohodnutá cena prodávaného motorového vozidla včetně příslušenství činí 60 000 Kč s tím, že kupní cenu kupující zaplatí v hotovosti při podpisu této smlouvy. V článku VI. bylo sjednáno, že nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel zajistí kupující, a to na svůj náklad, a to do 10 pracovních dní po podpisu smlouvy.7. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 15. 5. 2025 bylo zjištěno, že , právnická osoba, vyzvala žalobce jako provozovatele vozidla RZ , SPZ, k úhradě příspěvku včetně nákladů uplatnění v celkové výši 8 019 Kč z titulu provozování předmětného vozidla bez uzavřeného povinného ručení v období 3. 2. 2025 až 26. 4. 2025.8. Z výzvy Magistrátu města , adresa, z 30. 5. 2025 k odstranění nedostatku podání bylo zjištěno, že žalobce byl vyzván k doložení dokladů u osobního vozidla Škoda Superb, RZ , SPZ, , a to v souvislosti s žádostí žalobce o zápis změny vlastníka a provozovatele předmětného silničního vozidla, kterou osobně doručil dosavadní vlastník vozidla , Jméno žalobce, , narozen , Datum narození žalobce, , když k žádosti doložil kupní smlouvu k předmětnému vozidlu ze dne 25. 10. 2018 uzavřenou s novým vlastníkem , Jméno žalovaného, , narozen , Datum narození žalovaného, provozovatele přerušeno do doby doložení všech podkladů nutných k zápisu změny vlastníka a provozovatele.9. Z usnesení Magistrátu města , adresa, ze dne 31. 7. 2024 (zjevně správně 31. 7. 2025) bylo zjištěno, že řízení o zápis změny vlastníka nebo provozovatele osobního vozidla Škoda Superb, RZ , SPZ, se zastavuje. Rozhodnutí bylo odůvodněno tím, že ve stanovené lhůtě nebyly odstraněny nedostatky podané žádosti, a to zejména nebyl předložen protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, zelená karta a nebyl uhrazen správní poplatek.10. Z výzvy ze dne 6. 10. 2025 bylo zjištěno, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného, aby neprodleně podal žádost o zápis změny vlastníka nebo provozovatele osobního vozidla Škoda Superb, RZ , SPZ, , a to s ohledem na uzavřenou kupní smlouvu ze dne 25. 10. 2018. Žalovanému byla poskytnuta lhůta do 31. 10. 2025.11. Dle ust. § 80 občanského soudního řádu určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tomto naléhavý právní zájem.12. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobce je v centrálním registru vozidel nadále veden jako vlastník a provozovatel ve výroku I. tohoto rozhodnutí označeného vozidla, ačkoliv bylo v řízení prokázáno, že kupní smlouvou ze dne 25. 10. 2018 bylo vlastnické právo k tomuto motorovému vozidlu převedeno na žalovaného. Dle ujednání této kupní smlouvy k přechodu vlastnického práva na žalovaného jako kupujícího došlo zaplacením kupní ceny, která byla zaplacena v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalobce v řízení prokázal naléhavý právní zájem na určení vlastnictví k předmětnému motorovému vozidlu, když tento naléhavý právní zájem spočívá v tom, že stav zapsaný v registru vozidel neodpovídá skutečnému stavu, když žalobce není schopen jiným způsobem zajistit součinnost žalovaného, jinak nutnou k provedení přepisu majitele v registru vozidel. V řízení bylo prokázáno, že bez změny zápisu je zasaho