11 C 105/2020-72 — Okresní soud v Příbrami

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.”) ve spojení s § 202 odst. 2 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění. 2. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tím, že uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Smlouva byla ukončena ke dni [datum] pro neplacení pojistného. Žalovanou částku představuje dlužné pojistné za dobu od [datum] do [datum]. Dále žalobkyně uplatnil nárok na zákonný úrok z prodlení. 3. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto jej usnesením zrušil. Soud ve věci nařídil jednání, k němuž se žalovaný bez předchozí omluvy a žalobkyně po předchozí omluvě nedostavili. Soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.”), a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 4. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo [anonymizována čtyři slova] (pojištění odpovědnosti z provozu vozidla včetně havarijního pojištění) se sjednaným ročním pojistným [částka] s pololetní splatností (pojistné za pojistné období činilo [částka]), a s počátkem pojištění od [datum]. Předmětem pojištění bylo vozidlo [značka automobilu], číslo technického průkazu: [anonymizováno]. Pojistná smlouva byla ukončena dnem [datum] pro neplacení pojistného, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné částku [částka], kdy součástí je poplatek [částka] představující storno poplatek [částka] a poplatek za upomínání [částka]. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka ze dne [datum], kterou byl v souladu s § 142a o. s. ř. vyzván k zaplacení dlužné částky. 5. Spor mezi účastníky řízení soud posoudil dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“). Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně platit žalobkyni pojistné a pojistná smlouva zanikla. Dle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., přísluší žalobkyni pojistné za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno, a to jako poměrná část sjednaného pojistného. Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 6. Stran tvrzení žalobkyně o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že svůj dluh žalobkyni zaplatil, případně že na svůj dluh zaplatil více, než kolik odpovídá žalobkyní tvrzená výše pohledávky. Žalovaný zůstal ve sporu pasivní, k žalobě se nikterak nevyjádřil. Soud tak považoval tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni z titulu pojistné smlouvy částku [částka] s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od [datum] do [datum] (tj. do dne podání žaloby), když žalovaný se dostal s úhradou dluhu do prodlení, a to dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby po [částka], tj. [částka], tří režijních paušálů po [částka], tj. [částka], 21 % DPH počítaných z částky [částka], tj. [částka], a zaplaceného soudní poplatku [částka]. 8. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.