11 C 160/2020-30 — Okresní soud v Příbrami

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.”) ve spojení s § 202 odst. 2 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění. 2. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tím, že žalovaný coby provozovatel automobilu [registrační značka] neměl od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti. Žalovaná částka se skládá z příspěvku [částka] a poplatku spojeného s uplatněním práva [částka]. Zároveň žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení. 3. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Soud jej proto usnesením zrušil a vyzval účastníky ke zjištění stanovisek k jeho zamýšlenému postupu podle § 115a o. s. ř. Účastníci proti tomuto postupu neměli námitek, a jelikož věc bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, nebylo ve věci nařizováno ústní jednání, pouze byl veřejně vyhlášen rozsudek. 4. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného do garančního fondu vlastníkem popř. provozovatelem vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti. Žalovaný je provozovatel osobního automobilu [registrační značka], číslo TP: [číslo TP], kdy k vozidlu neměl v období od [datum] do [datum] sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tj. 108 dní, čímž porušil svou zákonnou povinnost a vznikla mu povinnost uhradit příspěvek do garančního fondu [částka] představující zákonný příspěvek [částka] tvořený příslušnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění hrazeno, tj. denní sazbou [částka], a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva [částka]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku, splatnost nastala dne [datum]. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka ze dne [datum], kterou byl vyzván k zaplacení dlužné částky. 5. Spor mezi účastníky řízení soud posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“), zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů a dle vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb. 6. Žalovaný nesplnil svou zákonnou povinnost, když neměl sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k předmětnému vozidlu, v důsledku čehož mu vznikla povinnost uhradit příspěvek do garančního fondu žalobkyně. Žalovaný zůstal ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřil a žalobní tvrzení tak nebyla nijak zpochybněna. 7. Stran tvrzení žalobkyně o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že svůj dluh žalobkyni zaplatil, případně že na svůj dluh zaplatil více, než kolik odpovídá žalobkyní tvrzená výše pohledávky. Soud tak považoval tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení 10,00 % ročně z této částky od [datum] (tj. den následující po splatnosti příspěvku) do zaplacení, když žalovaný se dostal s úhradou příspěvku do prodlení, a to dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby po [částka], tj. [částka], tří režijních paušálů po [částka], tj. [částka], 21 % DPH počítané z částky [částka], tj. ve výši [částka], a zaplaceného soudní poplatku [částka]. 9. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.