12 C 205/2020 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce se svým návrhem domáhal proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce ([právnická osoba], dříve [právnická osoba]) poskytl žalovanému na základě uzavřené smlouvy o úvěru ze dne [datum] úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal pravidelně splácet čerpaný úvěr a jelikož tak nečinil, předchůdce žalobce ke dni [datum] zesplatnil předmětný úvěr a následně opakovaně vyzýval žalovaného k uhrazení dlužné částky spolu se sjednanými poplatky. Na žalobce pak přešla pohledávka v důsledku uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek. Přestože byl žalovaný opakovaně upomínán, dlužnou částku neuhradil. 2. Vyjádření žalovaného k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které označil k prokázání svých tvrzení. 3. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má zato, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru s tím, že žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši [částka]. Poskytnutý úvěr měl být splacen v 50ti pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka], splatných vždy ke každému 10. dni kalendářního měsíce počínaje dnem [datum]. Nedílnou součástí smlouvy se staly i obchodní podmínky a sazebník poplatků právního předchůdce žalobce (důkaz: Smlouva o úvěru, obchodní podmínky, sazebník). Žalovaný porušil smluvní podmínky tím, že neplatil řádně úvěrové splátky, žalobce proto v souladu se smluvnímu ujednáním účastníků úvěr ke dni [datum] zesplatnil a vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky [částka] [anonymizováno] (důkaz: zesplatnění úvěru). Aktivní legitimace žalobce v této věci pak vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s tím, že postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno (důkaz: smlouva o postoupení pohledávek, seznam postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení). Před podáním žaloby byl žalovaný vyzýván právním zástupcem žalobce k zaplacení dlužné částky (důkaz: výzva k plnění). 5. Ve shodě s ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud postupoval podle právní úpravy účinné ke dni vzniku závazku, tedy podle zák. č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy o úvěru, včetně subsidiárního použití zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, taktéž ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy o úvěru. 6. Podle § 497 obch. zák., smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 506 obch. zák., je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy. 8. Jelikož žalobce předložil listiny o vzniku závazku, jakožto i listiny osvědčující jeho aktivní legitimaci a o správnosti a pravosti označených listin nezjistil soud žádné zpochybňující skutečnosti, a jelikož ani žalovaný svou pasivitou právo žalobce na požadované plnění nijak nezpochybnil, postačilo soudu pro závěr, že žalovaný svůj závazek vůči žalobci, respektive vůči jeho právnímu předchůdci, nesplnil, tvrzení žalobce. Soud proto o právu žalobce nepochyboval. V projednávaném případě byl žalovanému poskytnut úvěr a v důsledku porušení jeho povinnosti platit řádně a včas úvěrové splátky žalobce, respektive jeho právní předchůdce zesplatnil všechny dosud nesplatné závazky žalovaného. Žalovaný tak nesplnil podmínky z uzavřené smlouvy, neboť neuhradil žalobci poskytnutý úvěr se sjednaným úrokem a poplatky a dále se zákonným úrokem z prodlení a soud proto tuto povinnost uložil žalovanému tak, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. Lhůta k zaplacení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.). 9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku [částka], dále z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3x [částka] podle § 7 ve spojení s § 8 odst. 1 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., (představující převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva k plnění), dále z 3x režijního paušálu po [částka] dle § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (představujícího převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzvu k plnění) a také z DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o. s. ř., ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), což je [částka]. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).